II OZ 369/16

Naczelny Sąd Administracyjny2016-04-19
NSAbudowlaneŚredniansa
wpis sądowyzażalenieroboty budowlaneprawo administracyjnepostanowieniesądy administracyjnerozporządzenie

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł, uznając, że powinien on wynosić 100 zł zgodnie z właściwym przepisem rozporządzenia.

Sprawa dotyczyła zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego WSA w Kielcach wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł od skargi na postanowienie o umorzeniu postępowania w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Skarżący domagali się ustalenia wpisu w niższej kwocie 100 zł. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne, uchylając zaskarżone zarządzenie.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie J. M. i T. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Kielcach z dnia 7 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 202/16. Zarządzenie to wzywało do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł od skargi na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...], w przedmiocie umorzenia postępowania. Skarżący argumentowali, że wpis powinien wynosić 100 zł, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz wspomniane rozporządzenie, uznał, że wysokość wpisu powinna być ustalana w pierwszej kolejności na podstawie przedmiotu zaskarżenia. Ponieważ przedmiotem zaskarżenia nie była należność pieniężna, a skarga dotyczyła postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, sąd uznał, że właściwym przepisem jest § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, który przewiduje wpis stały w kwocie 100 zł. Sąd podkreślił, że zaskarżone postanowienie miało charakter proceduralny i nie wywoływało skutków materialnoprawnych. W związku z tym, zaskarżone zarządzenie zostało uchylone.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Wpis sądowy powinien być ustalony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., co oznacza wpis stały w kwocie 100 zł, ponieważ przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, a skarga dotyczy postanowienia proceduralnego.

Uzasadnienie

Sąd analizuje systematykę rozporządzenia w sprawie wpisów sądowych, wskazując, że najpierw ocenia się, czy przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Jeśli nie, stosuje się przepisy dotyczące wpisu stałego, uwzględniając formę działania administracji lub dziedzinę, której skarga dotyczy. W tym przypadku, zaskarżone postanowienie miało charakter proceduralny, co uzasadnia zastosowanie § 2 ust. 1 pkt 1.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 220 § 1 i 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 1 pkt 1

Dotyczy wpisu stałego od skargi na postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, które nie jest należnością pieniężną.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 214 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 3 pkt 1

Nie ma zastosowania, gdyż nie uwzględnia się przedmiotu zaskarżenia (sprawy z zakresu budownictwa) przy ustalaniu wpisu stałego, gdy zaskarżone postanowienie ma charakter proceduralny.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wpis sądowy od skargi na postanowienie proceduralne powinien być ustalony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a nie § 2 ust. 3 pkt 1, który dotyczy spraw z konkretnych dziedzin, ale nie w tym kontekście. Zaskarżone postanowienie Świętokrzyskiego WINB miało charakter proceduralny, a nie materialnoprawny.

Godne uwagi sformułowania

Systematyka tego aktu wskazuje, iż określając charakter oraz wysokość należnego wpisu w pierwszej kolejności sąd powinien ocenić, czy przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Po ustaleniu, iż w sprawie nie znajduje zastosowania wskazany przepis, sąd zobowiązany jest do określenia wysokości wpisu (stałego) bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności, jako kryterium przyjmując formę działania administracji publicznej.

Skład orzekający

Barbara Adamiak

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości wpisu sądowego w sprawach administracyjnych, w szczególności od skarg na postanowienia proceduralne dotyczące robót budowlanych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rozporządzenia i jego interpretacji w kontekście spraw budowlanych; orzecznictwo w zakresie wpisów sądowych może ewoluować.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wpisem sądowym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II OZ 369/16 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2016-04-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-04-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Barbara Adamiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II SA/Ke 202/16 - Wyrok WSA w Kielcach z 2016-06-30
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
par. 2 ust. 1 pkt 1, par. 2 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. M. i T. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 7 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 202/16 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. M. i T. M. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 7 marca 2016 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na podstawie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. i stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wezwał K. M. - pełnomocnika strony skarżącej w osobach J. M. i T. M. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w kwocie 500 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Na powyższe zarządzenie zażalenie wnieśli J. M. oraz T. M., domagając się jego uchylenia. Zdaniem skarżących wpis w niniejszej sprawie powinien zostać ustalony w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. i wynosić 100 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3).
Wysokość wpisu ustalana jest na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Systematyka tego aktu wskazuje, iż określając charakter oraz wysokość należnego wpisu w pierwszej kolejności sąd powinien ocenić, czy przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Poczynienie takiego ustalenia obliguje sąd do uwzględniania wysokości należności pieniężnej i wyznaczenia wpisu stosunkowego stosownie do § 1 pkt 1- 4 rozporządzenia. Po ustaleniu, iż w sprawie nie znajduje zastosowania wskazany przepis, sąd zobowiązany jest do określenia wysokości wpisu (stałego) bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności, jako kryterium przyjmując formę działania administracji publicznej (§ 2 ust. 1 pkt 1 - 6). W dalszej kolejności, w sytuacji, w której wysokość wpisu nie będzie mogła zostać określona na podstawie wskazanych przepisów, sąd ustali wpis stały uwzględniając dziedzinę (materię), której skarga dotyczy.
W niniejszej sprawie skarżący zakwestionowali postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach, którym uchylono postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i umorzono postępowanie organu I instancji w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Ustalona zgodnie z systematyką aktu kolejność stosowania przepisów rozporządzenia nakazuje przyjąć, iż skoro przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, a wniesiona skarga dotyczy postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, to wysokość należnego wpisu powinna zostać ustalona na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia.
Wskazany przepis nie różnicuje postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym ze względu na charakter skutków, które postanowienia te wywołują. Jedynie ubocznie należy zatem wskazać, iż zaskarżone postanowienie uchylające postanowienie organu I instancji i umarzające postępowanie przed tym organem w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych jest postanowieniem o charakterze proceduralnym. Nie wywołuje ono zatem żadnych skutków materialnoprawnych - nie rodzi bowiem po stronie adresata żadnych uprawnień ani obowiązków. Uchylenie postanowienia organu I instancji i umorzenie postępowania przed tym organem w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oznacza jedynie pośredni związek postanowienia organu II instancji z instytucją wstrzymania robót budowlanych. Fakt, że postanowienie organu I instancji miało charakter merytoryczny nie ma w tej mierze znaczenia, skoro to rozstrzygnięcie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Oznacza to, że podstawą ustalenia wysokości wpisu nie może być § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, który przy określaniu należnego wpisu nakazuje uwzględniać przedmiot zaskarżenia - sprawy z zakresu budownictwa i architektury.
Na marginesie podnieść należy, iż nawet gdyby charakter sprawy oceniać w kontekście postanowienia wydanego przez organ I instancji, to w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto, iż wysokość wpisu stałego w sprawach skarg na postanowienia w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych ustala się na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 16 grudnia 2003 r. (por. post. NSA z 9 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OZ 638/13, post. NSA z 10 października 2012 r., sygn. akt II OZ 875/12, z 11 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 156/11, z 9 listopada 2007 r., sygn. akt II OZ 1108/07).
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI