II OZ 342/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia WSA i oddalił zażalenie na odrzucenie wniosku o wymierzenie grzywny z powodu uchybienia terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie S.K. na postanowienie o odmowie uzupełnienia postanowienia dotyczącego wniosku o wymierzenie grzywny PWINB z powodu nieprzekazania akt. Sąd pierwszej instancji uznał, że zażalenie zostało wniesione po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia WSA, wpisując "w sprawie z wniosku S.K." zamiast "w sprawie ze skargi S.K.", a następnie oddalił zażalenie, uznając je za niezasadne z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia.
Sprawa dotyczyła zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 kwietnia 2024 r., które odrzuciło wcześniejsze zażalenie S.K. na postanowienie tego samego sądu z dnia 14 marca 2024 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 5 lutego 2024 r. o odmowie uzupełnienia postanowienia z dnia 5 października 2023 r. Przedmiotem pierwotnego wniosku S.K. było wymierzenie Pomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Budowlanemu w Gdańsku kary grzywny z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie S.K. z 23 marca 2024 r., nadane w urzędzie pocztowym 30 marca 2024 r., uznając, że zostało złożone po upływie 7-dniowego terminu, który upływał 29 marca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie S.K. na to postanowienie, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia WSA, zastępując sformułowanie "w sprawie ze skargi S.K." na "w sprawie z wniosku S.K.". Następnie NSA oddalił zażalenie, stwierdzając, że skarżący nie przedstawił zarzutów dotyczących podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia, a jedynie skupił się na wadliwym działaniu organów nadzoru budowlanego. Sąd podkreślił, że termin do wniesienia zażalenia jest terminem ustawowym, którego nie można przedłużyć, a jego uchybienie skutkuje odrzuceniem zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie, ponieważ zostało ono wniesione po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił datę doręczenia postanowienia i obliczył 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia. Przesyłka z zażaleniem została nadana po upływie tego terminu, co skutkowało jego odrzuceniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
Ppsa art. 156 § § 1 i 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może sprostować oczywiste omyłki w postanowieniu.
Ppsa art. 194 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia.
Ppsa art. 178
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie zażalenia.
Ppsa art. 197 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stosowanie przepisów o odrzuceniu zażalenia.
Ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie zażalenia.
Pomocnicze
Ppsa art. 157 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Tryb uzupełnienia uzasadnienia orzeczenia nie służy uzupełnieniu samego orzeczenia.
Ppsa art. 166
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po terminie. Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie z powodu uchybienia terminu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w jego sentencji w miejsce sformułowania "w sprawie ze skargi S.K." wpisać: "w sprawie z wniosku S.K." nie przedstawił w zażaleniu żadnych zarzutów, które dotyczyłyby podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia jest to termin ustawowy i niedopuszczalne jest jego przedłużenie Uchybienie temu terminowi skutkować musiało odrzuceniem zażalenia
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, możliwość sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o wymierzenie grzywny i kolejnymi zażaleniami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji terminów sądowych oraz możliwości sprostowania omyłki. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 342/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-07-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-06-10 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Robert Sawuła /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 659 Sygn. powiązane II SO/Gd 4/23 - Postanowienie WSA w Gdańsku z 2023-10-05 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Sentencja Dnia 24 lipca 2024 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SO/Gd 4/23 o odrzuceniu zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt II SO/Gd 4/23 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 lutego 2024 r., sygn. akt II SO/Gd 4/23 o odmowie uzupełnienia postanowienia z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt II SO 4/23 w sprawie z wniosku S.K. o wymierzenie Pomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Budowlanemu w Gdańsku kary grzywny z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi postanawia: 1. sprostować zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w jego sentencji w miejsce sformułowania "w sprawie ze skargi S.K." wpisać: "w sprawie z wniosku S.K.", 2. oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 9 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SO/Gd 4/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Gdańsku odrzucił zażalenie S.K. na postanowienie tegoż sądu z 14 marca 2024 r., II SO/Gd 4/23, o odrzuceniu zażalenia na postanowienie WSA w Gdańsku z 5 lutego 2024 r. o odmowie uzupełnienia postanowienia z 5 października 2023 r., II SO 4/23, w sprawie z wniosku S.K. o wymierzenie Pomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Budowlanemu w Gdańsku (PWINB) kary grzywny z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi. W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 5 października 2023 r. WSA w Gdańsku odrzucił wniosek S.K. (skarżący) o wymierzenie PWINB kary grzywny z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi. Postanowieniem z 5 lutego 2024 r. sąd ten odmówił uzupełnienia postanowienia własnego z 5 października 2023 r., wskazując w uzasadnieniu, że tryb art. 157 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 1634 ze zm. Ppsa), nie służy uzupełnieniu uzasadnienia orzeczenia sądu. Następnie - postanowieniem z 14 marca 2024 r. WSA odrzucił zażalenie S.K. na postanowienie z 5 lutego 2024 r., gdyż zostało wniesione z uchybieniem terminu. Odpis postanowienia o odrzuceniu zażalenia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia został doręczony wnioskodawcy w dniu 22 marca 2024 r. (zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki sądowej - k. 111 akt sądowych). W dniu 30 marca 2024 r. wnioskodawca nadał w placówce pocztowej zażalenie na postanowienia z 14 marca 2024 r. (k. 115 akt sądowych). Sąd pierwszej instancji uznając, że siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 29 marca 2024 r., zaś przesyłka zawierająca zażalenie strony na ww. postanowienie została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 30 marca 2024 r., czyli już po upływie terminu do wniesienia zażalenia, odrzucił je postanowieniem z 9 kwietnia 2024 r. Zażalenie na ww. postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu zażalenia złożył S.K., w którym nie odniósł się do kwestii poruszonych przez sąd w zaskarżonym postanowieniu, uwagę swą koncentrując na zagadnieniach dotyczących wadliwego działania organów nadzoru budowlanego w związku z problemem zagrożenia pożarowego w budynkach mieszkalnych wielorodzinnych na terenie Gdańska. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd pierwszej instancji nieprawidłowo określił w sentencji zaskarżonego postanowienia jego przedmiot, gdy idzie o określenie źródłowego rozstrzygnięcia, używając sformułowania "w sprawie ze skargi S.K.". Tymczasem sprawa ta została wywołana wnioskiem żalącego się o wymierzenie grzywny PWINB, z tego względu uznając to za oczywistą omyłkę, należało – w trybie art. 156 § 1 i 3 Ppsa (Dz. U. 2024, poz. 935) sprostować tę omyłkę i wpisać w to miejsce: "w sprawie z wniosku S.K.". Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Zaznaczyć przede wszystkim należy, że skarżący nie przedstawił w zażaleniu żadnych zarzutów, które dotyczyłyby podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia WSA w Gdańsku. Z prawidłowo poczynionych ustaleń tego sądu wynika, że zażalenie S.K. z 23 marca 2024 r. nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 30 marca 2024 r. (data stempla) złożone zostało po upływie 7-dniowego terminu. Mając bowiem na względzie datę doręczenia w dniu 22 marca 2024 r. skarżącemu odpisu postanowienia WSA w Gdańsku z 14 marca 2024 r. należało przyjąć, że termin do złożenia zażalenia na to postanowienie upłynął z dniem 29 marca 2024 r. Zgodnie bowiem z art. 194 § 2 Ppsa – zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia, o czym skarżący został pouczony. Podkreślić należy, że jest to termin ustawowy i niedopuszczalne jest jego przedłużenie. Uchybienie temu terminowi skutkować musiało odrzuceniem zażalenia, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 178 Ppsa w zw. z art. 197 § 2 tej ustawy. Z tych względów zażalenie, jako niezasadne, podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 Ppsa w zw. z art. 197 § 2 Ppsa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI