II OZ 34/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od zażalenia, wskazując na błędy proceduralne sądu pierwszej instancji.
NSA rozpoznał zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi, które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował wniosek strony jako dotyczący przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, zamiast przywrócenia terminu do uzupełnienia braków fiskalnych (wpisu sądowego). NSA uznał, że WSA powinien był umorzyć postępowanie lub rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu, a nie odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie D. A. i T. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 września 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 723/22, którym odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody Łódzkiego. Sprawa dotyczyła odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Sąd pierwszej instancji oddalił pierwotnie wniosek o wyłączenie sędziów, a następnie odrzucił zażalenie na to postanowienie z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Strony wniosły o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków fiskalnych, jednak WSA odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, błędnie interpretując wniosek strony. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że WSA powinien był albo umorzyć postępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia (gdyż termin nie został uchybiony) albo rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Łodzi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował wniosek strony.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji błędnie zidentyfikował przedmiot wniosku strony, traktując go jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, podczas gdy w rzeczywistości dotyczył on przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 86 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 87 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 178
Prawo o postępowaniu przed sądamiami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądamiami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował wniosek strony jako dotyczący przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, zamiast przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji winien umorzyć postępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, gdyż termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 25 stycznia 2023 r. nie został uchybiony albo rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania wpisu od zażalenia.
Skład orzekający
Roman Ciąglewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście błędnej interpretacji wniosków strony przez sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie sąd pierwszej instancji popełnił błąd w interpretacji wniosku strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowy błąd proceduralny sądu pierwszej instancji, który może mieć istotne konsekwencje dla stron postępowania. Jest to przykład ważny dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd WSA: Jak sąd źle zinterpretował wniosek i co to oznacza dla stron?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 34/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-02-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-01-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Roman Ciąglewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Sygn. powiązane II SA/Łd 723/22 - Wyrok WSA w Łodzi z 2025-04-15 II OZ 796/24 - Postanowienie NSA z 2024-12-19 II OZ 608/24 - Postanowienie NSA z 2024-11-06 II OZ 332/24 - Postanowienie NSA z 2024-07-16 II SA/Łd 732/22 - Wyrok WSA w Łodzi z 2022-10-20 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. A. i T. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 września 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 723/22 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi D. A. i T. A. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 15 czerwca 2022 r. nr 153/2022 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi. Uzasadnienie Uzasadnienie. Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2023 r. sygn. akt lI SA/Łd 723/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek D. A. i T. A. o wyłączenie sędziego NSA; Pawła Janickiego, sędziów WSA: Magdaleny Sieniuć, Agnieszki Grosińskiej-Grzymkowskiej, Agaty Sobieszek-Krzywickiej, Sławomira Wojciechowskiego, Roberta Adamczewskiego, Michała Zbrojewskiego, Bożeny Kasprzak, Agnieszki Krawczyk, Joanny Grzegorczyk-Drozdy, Ewy Cisowskiej-Sakrajdy, Pawła Kowalskiego, Cezarego Kozińskiego, Piotra Mikołajczyka oraz Asesorów WSA: Tomasza Porczyńskiego, Marcina Olejniczaka, Tomasza Furmanka, Agnieszki Gortych-Ratajczyk, Grzegorza Potiopy, Anny Dębowskiej oraz umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego NSA Wiktora Jarzębowskiego. Odpis powyższego postanowienia został doręczony D. A. - jako skarżącej i jako pełnomocnikowi T. A. 22 lutego 2023 r. Pismem z dnia 1 marca 2023 r. D. A. i T. A. złożyły zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III WSA w Łodzi z dnia 2 marca 2023 r. stwierdzono, że zażalenie skarżących zostało wniesione w terminie (pkt 2 zażalenia - k. 145), a nadto wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z 1 marca 2023 r. poprzez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu zażalenia oraz uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.). Stosowne wezwania w tym przedmiocie doręczono D. A. w dniu 28 marca 2023 r. Pismem z 4 kwietnia 2023 r, strona skarżąca nadesłała jeden egzemplarz odpisu zażalenia, natomiast nie wykonała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 723/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił zażalenie D. A. i T. A. na postanowienie z dnia 25 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 723/22 wobec nieuzupełnienia braku fiskalnego zażalenia, tj. nieuiszczenia przez wnoszącą zażalenie wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł. Pismem z dnia 24 maja 2024 r. D. A., działająca w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik swojej siostry T. A. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 25 stycznia 2023 r. Postanowieniem z dnia 19 września 2023 r., sygn. akt lI SA/Łd 723/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu wniosku D. A. i T. A. odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 723/22. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniosek strony skarżącej z 24 maja 2023 r. zatytułowany "Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 25 stycznia 2023 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego" w istocie stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku fiskalnego od zażalenia na postanowienie z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 723/22, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek D. A. o wyłączenie sędziego NSA oraz sędziów WSA w Łodzi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżąca, nie wykazała braku swojej winy w uchybieniu terminowi. W zażaleniu na powyższe postanowienie D. A., działająca w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik swojej siostry T. A. wniosła o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w nim podniesione. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywróci termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobniając równocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a.). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że wniosek strony skarżącej z dnia 24 maja 2023 r. zatytułowany "Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 25 stycznia 2023 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego" w istocie stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku fiskalnego od zażalenia na postanowienie z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 723/22, jednak w sentencji rozstrzygnął zupełnie inną kwestię, tj. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Sąd pierwszej użył tego określenia jeszcze w dalszej części. Mając powyższe na uwadze stwierdzić trzeba, że Sąd pierwszej instancji winien umorzyć postępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, gdyż termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 25 stycznia 2023 r. nie został uchybiony albo rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania wpisu od zażalenia. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI