II OZ 335/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi, uznając, że uchybienie terminu nastąpiło z winy skarżącego.
Przedsiębiorstwo Farmaceutyczno-Chemiczne wniosło o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, twierdząc, że koperta została błędnie zaadresowana przez pracownika, co spowodowało zwrot przesyłki. WSA odmówił przywrócenia terminu, wskazując, że błędy pracowników obciążają pracodawcę. NSA oddalił zażalenie, uznając, że uchybienie terminu nastąpiło z winy skarżącego, który nie dochował należytej staranności.
Przedsiębiorstwo Farmaceutyczno-Chemiczne Sp. z o.o. złożyło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, argumentując, że koperta ze skargą została omyłkowo błędnie zaadresowana przez pracownika, co skutkowało jej zwrotem i uchybieniem terminu. Strona podnosiła również zarzuty dotyczące niedochowania staranności przez urząd pocztowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu, powołując się na orzecznictwo, zgodnie z którym błędy pracowników obciążają pracodawcę i nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu z powodu braku winy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie strony, oddalił je, stwierdzając, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn zawinionych przez skarżące Przedsiębiorstwo, które nie dochowało należytej staranności w prowadzeniu swojej sprawy, wysyłając skargę pod niewłaściwy adres. Sąd podkreślił, że strona ponosi ryzyko działań swoich pracowników. Dodatkowo, NSA zauważył, że z koperty nie wynikało, aby przesyłka była dwukrotnie awizowana, co podważało argumentację strony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie terminu spowodowane błędnym zaadresowaniem przesyłki przez pracownika skarżącego obciąża stronę skarżącą i nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu z powodu braku winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd pracownika w adresowaniu przesyłki obciąża pracodawcę i nie jest okolicznością niezawinioną, która uzasadniałaby przywrócenie terminu. Strona ponosi ryzyko działań swoich pracowników.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy.
PPSA art. 87 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strona powinna we wniosku uprawdopodobnić, że uchybienie terminu zaszło z przyczyn przez nią niezawinionych.
Pomocnicze
PPSA art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchybienie terminu nastąpiło z winy skarżącego, który nie dochował należytej staranności. Błąd pracownika w adresowaniu przesyłki obciąża stronę skarżącą.
Odrzucone argumenty
Błędne zaadresowanie koperty przez pracownika i zwrot przesyłki. Niedochowanie staranności przez urząd pocztowy przy awizowaniu przesyłki. Jedyny adresat (SKO) w mieście i powszechnie znany adres instytucji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
niewywiązanie się przez niego z obowiązków bez wyraźnych przeszkód obiektywnych, bądź zaniedbania ze strony tego pracownika (np. błędne wskazanie adresu) obciążają osobę zatrudniającą tego pracownika nie stanowią okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu uchybienie terminu do złożenia sprzeciwu powstało z przyczyn, które nie sposób uznać za niezawinione skarżące Przedsiębiorstwo nie dochowało należytej staranności w prowadzeniu swojej sprawy przed sądem, skoro wysłało skargę pod niewłaściwy adres ponosi ona ryzyko działań swoich pracowników
Skład orzekający
Krystyna Borkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Utrwalona linia orzecznicza dotycząca przywrócenia terminu w przypadku uchybienia spowodowanego błędami pracowników."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy błąd leży po stronie pracownika skarżącego, a nie np. wadliwości doręczenia przez pocztę w sposób niezawiniony przez stronę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z przywróceniem terminu, ale pokazuje praktyczne konsekwencje błędów pracowników w kontekście postępowań sądowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 335/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-03-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-03-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krystyna Borkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Ochrona zdrowia Sygn. powiązane II SA/Po 50/06 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2006-06-14 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Farmaceutyczno-Chemicznego [...] Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego 2006r. sygn. akt II SA/Po 50/06 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Farmaceutyczno-Chemicznego [...]Sp. zo.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 26 października 2005r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: - oddalić zażalenie. Uzasadnienie Pismem z dnia 20 grudnia 2005r. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczno-Chemiczne "[...]" Sp. z o.o. w Poznaniu zwróciło się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi, podnosząc, iż koperta, w której została wysłana skarga, została w wyniku omyłki pracownika skarżącego Przedsiębiorstwa błędnie zaadresowana, co spowodowało jej zwrot do nadawcy i w konsekwencji – uchybienie terminu do złożenia skargi. Strona podniosła jednak, iż to urząd pocztowy nie dochował należytej staranności dwukrotnie awizując przesyłkę, zamiast ją doręczyć prawidłowo oznaczonemu adresatowi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, za pośrednictwem którego była złożona skarga, jest bowiem tylko jedno w mieście i błąd w postaci wpisania na kopercie adresu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu nie powinien stanowić przeszkody w doręczeniu przesyłki. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt II SA/Po 50/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu, wskazując, że powierzenie wysłania przesyłki konkretnemu pracownikowi powoduje, iż niewywiązanie się przez niego z obowiązków bez wyraźnych przeszkód obiektywnych, bądź zaniedbania ze strony tego pracownika (np. błędne wskazanie adresu) obciążają osobę zatrudniającą tego pracownika (wyrok NSA z dnia 30 lipca 1999r., sygn. akt III SA 7201/98, post. NSA z dnia 26 stycznia 2000r., sygn. akt III SA 8291/98, wyrok NSA z dnia 9 marca 2000r., sygn. akt I SA/Gd 1288/99) i nie stanowią okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Na powyższe postanowienie Przedsiębiorstwo Farmaceutyczno-Chemiczne "[...]" Sp. z o.o. w Poznaniu złożyło zażalenie, w którym podniosło, iż urząd pocztowy powinien doręczyć przesyłkę adresatowi pomimo wskazania złego adresu, gdyż taki adresat (SKO w Poznaniu) jest tylko jeden, a adres instytucji publicznej jest powszechnie znany. Podkreślono, iż gdyby poczta natychmiast zwróciła mylnie zaadresowaną przesyłkę, zamiast ją dwukrotnie awizować, to strona miałaby jeszcze możliwość ponownego nadania skargi w ustawowym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Strona powinna we wniosku uprawdopodobnić, że uchybienie terminu zaszło z przyczyn przez nią niezawinionych (art. 87 § 2 ww. ustawy). W przedmiotowej sprawie uchybienie terminu do złożenia sprzeciwu powstało z przyczyn, które nie sposób uznać za niezawinione. Z podanych we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wynika bowiem, iż skarżące Przedsiębiorstwo nie dochowało należytej staranności w prowadzeniu swojej sprawy przed sądem, skoro wysłało skargę pod niewłaściwy adres. Podniesione argumenty w istocie nie uprawdopodabniają, iż strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Należy też zgodzić się z Sądem I instancji, iż niedotrzymanie ustawowego terminu w pełni obciąża stronę skarżącą, gdyż ponosi ona ryzyko działań swoich pracowników. Dodatkowo należy wskazać, iż z koperty dołączonej do akt sprawy nie wynika, aby przesyłka była dwukrotnie awizowana. Podważa to argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu, jak również w samym zażaleniu. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI