II OZ 311/05

II OZ 311/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-05-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-03-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 131/05 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E.C. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 października 2004 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania remontu p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 131/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącej E. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej przez nią decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 października 2004 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania remontu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżąca nie wykazała, iż w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji może nastąpić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto Sąd wskazał, że charakter nakazanych czynności wyklucza powstanie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Na powyższe postanowienie, którego odpis został doręczony w dniu 24 lutego 2005 r., pełnomocnik skarżącej, adwokat A. A., wniósł w dniu 3 marca 2005 r. zażalenie. W zażaleniu tym pełnomocnik podniósł, iż nie wystąpienie do odpowiedniego organu o lokale zamienne dla lokatorów, powoduje znaczną szkodę skarżącej. Ponieważ nałożony decyzją zakres czynności wymaga opróżnienia budynku, koszt związany z przeprowadzką lokatorów na czas remontu wyniesienie około 40 000 zł. i wynika z braku orzeczenia obowiązku określonego w art. 68 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 207, poz. 2016). Do zażalenia pełnomocnik skarżącej dołączył oferty cenowe dotyczące przeprowadzek i mieszkań do wynajęcia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), powołanej dalej jako p.p.s.a.; Sąd, na wniosek skarżącego, może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonego aktu bądź czynności ( w tym wypadku decyzji).Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinien więc zawierać stosowne uzasadnienie, z którego by wynikało, że zachodzi
Sygn. akt II OZ 311/05
prawdopodobieństwo wystąpienia okoliczności określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W tym przypadku, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarty w skardze, nie wskazuje, co prawda wprost na okoliczności, o których mowa w powyższym przepisie, jednak z treści skargi i załączonych do niej dokumentów oraz z odpowiedzi na skargę (k.11) wynika, iż jest to przypadek, który powinien być rozpatrzony przez sąd I instancji ze szczególną uwagą. Potwierdzeniem tego może tez być wniesione zażalenie na postanowienie z dnia 16 lutego 2005 r. Wystarczy wskazać, że budynek mieszkalny przy ul. [...] w Warszawie, znajduje się w stanie zagrażającym życiu lub zdrowiu ludzi, co wynika z akt sprawy. Tymczasem Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 Prawa budowlanego nakazał m.in.:
-wymianę konstrukcji nośnej drewnianej klatki schodowej,
-wymianę konstrukcji stropu drewnianego na nowy strop ognioodporny,
-wykonanie remontu połaci dachowej wraz z przekryciem dachu,
które to prace trudno sobie wyobrazić, aby mogły być wykonywane, podczas gdy w budynku tym przebywają lokatorzy, gdyż to zagrażałoby ich zdrowiu i życiu. Wydany tu jednocześnie zakaz użytkowania budynku do czasu wykonania nakazanych robót budowlanych, nie stanowi rozwiązania problemu. Jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z zażalenia, wykonanie zaskarżonej decyzji, wymagałoby od skarżącej poniesienia kosztów wykwaterowania dwóch rodzin i następnie opłacenia wynajętych dla nich lokali w mieście na czas trwania remontu, a nie są to koszty niskie, jak wynika w zażalenia.
W związku z powyższym aspektem sprawy, Sąd pierwszej instancji powinien ponownie rozpoznać wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ewentualnie wzywając skarżącą do złożenia stosownych wyjaśnień, czy tez uzupełnienia dokumentów, niezbędnych do wyjaśnienia wszystkich okoliczności tej sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 w zw. z art. 197 p.p.s.a , orzekł, jak w sentencji postanowienia.