II OZ 292/05

II OZ 292/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-04-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-03-17
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marzenna Linska-Wawrzon /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Sygn. powiązane
II SA/Łd 1756/03 - Postanowienie WSA w Łodzi z 2004-03-25
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA del. do NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2005 r. Sygn. akt II SA/Łd 1756/03 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi W. J. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 10 października 2003 r. Nr 49/2003 znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 14 stycznia 2005 r. odrzucił zażalenie W. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 listopada 2004 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 25 marca 2004 r. odrzucił skargę W. J. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 10 października 2003 r.
W. J. złożył na to postanowienie skargę kasacyjną.
Mocą postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2004 r. powyższa skarga kasacyjna została odrzucona. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o możliwości wniesienia, w terminie 7 dni zażalenia, które powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, zostało doręczone W. J. w dniu 25 listopada 2004 r.
W dniu 7 grudnia 2004 r. skarżący nadał listem poleconym sporządzone przez siebie pismo zatytułowane "wniosek o ponowne rozpatrzenie postanowienia". Pismo to potraktowano jako zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 9 listopada 2004 r. W treści pisma autor ogranicza się do opisania stanu faktycznego sprawy i wyrażenia swojego niezadowolenia przede wszystkim z treści decyzji Wojewody Łódzkiego.
Zgodnie z unormowaniem przepisu art. 194 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej ppsa – zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej. Przepis art. 194 § 3 psa, określa dwojakiego rodzaju wymogi jakim powinno odpowiadać pismo stanowiące zażalenie. Po pierwsze, powinno czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma w postępowaniu sądowym, określonym w art. 46 i 47 psa. Po drugie, zażalenie musi spełniać określone wymagania szczególne właściwe tylko dla niego, a mianowicie powinno ono zawierać: oznaczenie zaskarżonego postanowienia, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia, zwięzłe uzasadnienie zażalenia.
Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia (art. 194 § 2 psa). Ponadto, zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego (art. 194 § 4 psa).
W stanie faktycznym sprawy, postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej z dnia 9 listopada 2004 r. zostało doręczone skarżącemu listem poleconym w dniu 25 listopada 2004 r. (dowód – k. 78 akt). Do postanowienia doręczone było pouczenie o możliwości złożenia zażalenia, w terminie 7 dni i że ten środek odwoławczy powinien być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego.
Wobec tego 7-dniowy termin do złożenia zażalenia rozpoczął swój bieg w dniu 26 listopada 2004 r., a zakończył się w dniu 2 grudnia 2004 r. Skarżący natomiast pismo, potraktowane jako zażalenie nadał listem poleconym w dniu 7 grudnia 2004 r. Dodatkowo zażalenie to zostało sporządzone przez samego skarżącego, bez zachowania przymusu adwokackiego określonego przepisem art. 194 § 4 psa.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 160, 178, 194 § 2 i § 4 w zw. z art. 197 § 2 psa, orzekł o odrzuceniu zażalenia.
Na powyższe postanowienie W. J. złożył zażalenie, w którym zasadniczo zawarł argumenty odnoszące się do podstawy faktycznej i prawnej decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia 10 października 2003 r., w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Wskazał też szeroko okoliczności dotyczące kwestii własności i posiadania nieruchomości położonej w Łowiczu, na której mają być realizowane prace budowlane przez D. B..
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zaznaczyć przede wszystkim należy, że skarżący nie przedstawił w zażaleniu żadnych zarzutów, które dotyczyłyby podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Z prawidłowo poczynionych ustaleń tego Sądu wynika, że zażalenie skarżącego, zawarte w piśmie z dnia 6 grudnia 2004 r. i nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 7 grudnia 2004 r. (data stempla) złożone zostało po upływie 7-dniowego terminu.
Mając bowiem na względzie datę doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2004 r. należało przyjąć, że termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem 1 grudnia 2004 r.
Zgodnie bowiem z art. 194 § 2 ppsa – zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia, o czym skarżący został pouczony. Podkreślić należy, że jest to termin ustawowy i niedopuszczalne jest jego przedłużenie.
Uchybienie temu terminowi skutkować musiało odrzuceniem zażalenia, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 178 ppsa w zw. z art. 197 § 2 ppsa.
Ponadto o niedopuszczalności zażalenia zadecydowało również to, że wbrew ustawowemu nakazowi zawartemu w art. 194 § 4 ppsa, zażalenie nie zostało sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Zaznaczyć jednak w tym miejscu trzeba, że z zarządzenia wydanego w dniu 9 listopada 2004 r. dotyczącego doręczenia skarżącemu postanowienia (k. 76 akt) nie wynika, aby w pouczeniu zawarto informację o przymusie adwokacko – radcowskim.
Okoliczność ta mogłaby być ewentualnie podstawą do zgłoszenia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Taka sama sytuacja odnosi się do postanowienia z dnia 25 marca 2004 r.
Powyższe okoliczności nie niweczą jednak skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z faktem spóźnionego złożenia zażalenia i naruszenia obowiązku, o jakim mowa w art. 194 § 4 ppsa.
Z tych względów zażalenie, jako niezasadne, podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 ppsa w zw. z art. 197 § 2 ppsa.