II OZ 291/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające sprostowania sentencji wyroku, uznając, że przedmiot sprawy został określony prawidłowo.
Skarżący D. i M. W. wnieśli zażalenie na postanowienie WSA we Wrocławiu, które odmówiło sprostowania sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 46/14. Skarżący domagali się zmiany postanowienia, argumentując, że przedmiot sprawy został nieprawidłowo określony. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że nie zaistniały przesłanki do sprostowania błędu w trybie art. 156 § 1 P.p.s.a., a określenie przedmiotu sprawy jako "w przedmiocie wykonania postanowienia" jest prawidłowe i obejmuje zarówno wykonanie, jak i niewykonanie postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lipca 2016 r. o odmowie sprostowania sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 46/14. Sprawa dotyczyła skargi na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił sprostowania, wskazując, że nie zaistniały przesłanki z art. 156 § 1 P.p.s.a., a przedmiot sprawy został określony prawidłowo. Skarżący w zażaleniu powtórzyli argumentację o nieprawidłowym określeniu przedmiotu sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a., stwierdził, że w sentencji wyroku nie było błędów podlegających sprostowaniu. Podkreślono, że określenie przedmiotu sprawy jako "w przedmiocie wykonania postanowienia" jest pojęciem szerszym i prawidłowo odzwierciedla zakres postępowania sądowoadministracyjnego, co potwierdzają wcześniejsze postanowienia sądów administracyjnych. W związku z tym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., Sąd oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zaistniały przesłanki do sprostowania błędu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sentencji wyroku nie było niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych ani innych oczywistych omyłek, które podlegałyby sprostowaniu. Określenie przedmiotu sprawy jako "w przedmiocie wykonania postanowienia" jest prawidłowe i szersze znaczeniowo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenie przedmiotu sprawy jako "w przedmiocie wykonania postanowienia" jest prawidłowe i szersze znaczeniowo. Nie zaistniały przesłanki do sprostowania błędu w trybie art. 156 § 1 P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Przedmiot sprawy został nieprawidłowo określony w sentencji wyroku.
Godne uwagi sformułowania
nie zaistniały przesłanki z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przedmiot sprawy, wbrew twierdzeniom skarżących, został określony prawidłowo określenie w sentencji zakresu prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego jako "w przedmiocie wykonania postanowienia" jest pojęciem szerszym znaczeniowo, bowiem obejmuje zarówno przypadki wykonania postanowienia, jak również przypadki niewykonania postanowienia
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 156 § 1 P.p.s.a. dotyczącego sprostowania sentencji wyroku oraz zakresu pojęcia \"w przedmiocie wykonania postanowienia\" w sprawach sądowoadministracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji próby sprostowania sentencji wyroku w kontekście bezczynności organu nadzoru budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze sprostowaniem sentencji wyroku, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 291/17 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-03-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-03-10 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Masternak - Kubiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 658 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SAB/Wr 46/14 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2016-05-19 II OZ 1235/14 - Postanowienie NSA z 2014-11-20 II OZ 292/17 - Postanowienie NSA z 2017-03-28 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 156 par. 2, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lipca 2016 r. o odmowie sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 46/14 ze skargi D. W. i M. W. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] postanawia: oddalić zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 1 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 46/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił sprostowania sentencji wyroku wydanego we wskazanej sprawie w dniu 19 maja 2016 r. Wyjaśnił, że nie zaistniały przesłanki z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - P.p.s.a., ponieważ przedmiot sprawy, wbrew twierdzeniom skarżących, został określony prawidłowo. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. W. i M. W., domagając się jego uchylenia albo zmiany. W zażaleniu powtórzyli argumentację zawartą we wniosku o sprostowanie z dnia 19 czerwca 2016 r., wskazując, że nieprawidłowo określono przedmiot sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozpoznawanej sprawie w sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r. nie zaistniały żadne błędy, które podlegałyby sprostowaniu w trybie wskazanym w powyższym przepisie, a argumentacja zażalenia nie podważa tej oceny. Z sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r. wynika, że jako przedmiot sprawy wskazano "bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2013 r., znak [...]". Jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji tak określony przedmiot jest zgodny z zarządzeniem dekretacyjnym Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 czerwca 2014 r. oraz z określeniami przedmiotu tej sprawy jakie zostały podane we wcześniejszych postanowieniach i to zarówno Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 września 2014 r., jak też Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2014 r. (sygn. akt II OZ 1235/14) i z dnia 25 marca 2015 r. (sygn. akt II OW 41/15) oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 kwietnia 2015r. (sygn. akt II SO/Op 13/15). Należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że określenie w sentencji zakresu prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego jako "w przedmiocie wykonania postanowienia" jest pojęciem szerszym znaczeniowo, bowiem obejmuje zarówno przypadki wykonania postanowienia, jak również przypadki niewykonania postanowienia. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji. ----------------------- 2
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI