II OZ 284/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący I. K. wniósł skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców zobowiązującą go do powrotu, jednocześnie wnioskując o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Argumentował, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki, w tym zastosowanie sankcji z art. 329 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania, wskazując, że samo podleganie decyzji przymusowemu wykonaniu nie jest wystarczające do zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a., a skarżący nie wykazał konkretnych okoliczności uzasadniających wstrzymanie. Skarżący złożył zażalenie, podnosząc, że jako jedyny członek zarządu i wspólnik spółki z o.o. musi osobiście zajmować się sprawami firmy, w tym składaniem deklaracji i zatwierdzaniem sprawozdania rocznego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że możliwość wstrzymania wykonania aktu wymaga wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego skarżący nie uczynił. NSA wskazał, że obowiązki związane z prowadzeniem spółki można realizować elektronicznie, a także poprzez ustanowienie prokurenta lub wieloosobowego zarządu. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał, iż wykonanie decyzji o powrocie uniemożliwi mu prowadzenie działalności gospodarczej w sposób, który naraziłby spółkę na znaczne szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd zaznaczył również, że instytucja wstrzymania wykonania nie legalizuje pobytu w Polsce.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza w kontekście prowadzenia działalności gospodarczej przez cudzoziemców.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji skarżącego i jego argumentacji. Wnioski mogą być inne w przypadku odmiennego stanu faktycznego i wykazania konkretnych, trudnych do odwrócenia skutków.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samo podleganie decyzji o zobowiązaniu do powrotu przymusowemu wykonaniu jest wystarczające do wstrzymania jej wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo podleganie decyzji przymusowemu wykonaniu nie jest wystarczające. Konieczne jest wykazanie konkretnych okoliczności wskazujących na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga wykazania przez stronę konkretnych zagrożeń, a nie tylko faktu, że decyzja będzie wykonana. Argumentacja dotycząca prowadzenia działalności gospodarczej nie była wystarczająca, gdyż istnieją sposoby na jej prowadzenie zdalnie lub przez pełnomocników.
Czy obowiązki związane z prowadzeniem spółki z o.o. przez jedynego członka zarządu i wspólnika stanowią przesłankę do wstrzymania wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli istnieją możliwości elektronicznego załatwiania spraw lub ustanowienia prokurenta lub wieloosobowego zarządu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na możliwość elektronicznego składania dokumentów do ZUS i urzędu skarbowego, a także na możliwość ustanowienia prokurenta lub wieloosobowego zarządu, co pozwala na delegowanie obowiązków i nie wymaga osobistej obecności w Polsce.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość wstrzymania wykonania aktu na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązkiem strony jest wskazanie okoliczności uzasadniających spełnienie tych przesłanek.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.c. art. 329 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Przepis dotyczący przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu.
k.s.h. art. 201 § § 2
Kodeks spółek handlowych
Reguluje skład zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że wykonanie decyzji o zobowiązaniu do powrotu spowoduje trudne do odwrócenia skutki z uwagi na konieczność osobistego prowadzenia działalności gospodarczej w spółce z o.o.
Godne uwagi sformułowania
Podleganie przez decyzję przymusowemu wykonaniu (...) nie świadczy samo w sobie o istnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i nie jest wystarczające do skorzystania z ochrony tymczasowej. • Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania nie zawierała żadnej argumentacji, która wskazywałaby na zagrożenie znaczną szkodą czy też wystąpieniem trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji, kiedy doszłoby do wykonania zaskarżonej decyzji o zobowiązaniu do powrotu. • formalnie dla dopełnienia tych obowiązków nie jest konieczna obecność skarżącego w Polsce. • aktualnie możliwe jest składanie dokumentacji związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz organów podatkowych drogą elektroniczną.
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza w kontekście prowadzenia działalności gospodarczej przez cudzoziemców."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji skarżącego i jego argumentacji. Wnioski mogą być inne w przypadku odmiennego stanu faktycznego i wykazania konkretnych, trudnych do odwrócenia skutków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy oceniają argumenty dotyczące prowadzenia biznesu w kontekście decyzji administracyjnych, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem imigracyjnym i administracyjnym.
“Czy prowadzenie firmy w Polsce chroni przed deportacją? NSA wyjaśnia, kiedy wstrzymanie wykonania decyzji jest możliwe.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.