II OZ 8/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie D.K.1 na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, a zażalenia pozostałych skarżących odrzucił jako niedopuszczalne.
NSA rozpatrywał zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego WSA w Warszawie wzywające D.K.1 do uiszczenia wpisu od skargi. Sąd uznał, że wpis w kwocie 100 zł był należny, a argumenty dotyczące odmowy prawa pomocy nie miały wpływu na ocenę prawidłowości zarządzenia. Zażalenia pozostałych skarżących (K.P., D.K.2, R.P.) uznano za niedopuszczalne, ponieważ nie byli oni adresatami wezwania do uiszczenia wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 14 listopada 2024 r., którym wezwano D.K.1 do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Skarga dotyczyła postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. NSA oddalił zażalenie D.K.1, stwierdzając, że wpis był należny zgodnie z przepisami P.p.s.a. i rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu. Sąd podkreślił, że argumenty dotyczące odmowy przyznania prawa pomocy nie wpływały na ocenę prawidłowości zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, gdyż kwestia ta została już prawomocnie rozstrzygnięta. Zażalenia pozostałych skarżących, K.P., D.K.2 i R.P., zostały odrzucone jako niedopuszczalne, ponieważ nie byli oni adresatami zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, a zatem nie dotyczyły ich skutki prawne jego niewykonania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie jest niedopuszczalne dla osób, które nie były adresatami wezwania do uiszczenia wpisu i których nie dotyczą skutki prawne jego niewykonania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zażalenia K.P., D.K.2 i R.P. były niedopuszczalne, ponieważ adresatem zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu była wyłącznie D.K.1, a skutki prawne niewykonania tego zarządzenia dotyczyły tylko jej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 230 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 1 pkt 1
W sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym pobiera się wpis stały w kwocie 100 zł.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność zażaleń K.P., D.K.2 i R.P. z uwagi na brak statusu strony postępowania w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu. Prawidłowość zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, niezależnie od odmowy przyznania prawa pomocy.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące problemów finansowych skarżących i odmowy przyznania prawa pomocy jako podstawa do uchylenia zarządzenia o wezwaniu do wpisu.
Godne uwagi sformułowania
zażalenia [...] podlegały odrzuceniu jako niedopuszczalne osoby wnoszące zażalenia, poza skarżącą D.K.1, nie były adresatami zarządzenia [...] o wezwaniu do uiszczenia wpisu Na ocenę prawidłowości zaskarżonego zarządzenia [...] nie mogły mieć wpływu argumenty zażalenia odwołujące się do negatywnego rozpatrzenia wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy.
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia zażaleń w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczące dopuszczalności zażaleń osób niebędących stronami wezwania do uiszczenia wpisu oraz niezależności oceny zarządzenia o wpisie od kwestii prawa pomocy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wpisem sądowym i zażaleniami na zarządzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii dopuszczalności zażaleń oraz wpisów sądowych, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 8/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-02-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Leszek Kiermaszek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VII SA/Wa 614/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-03-27 II OZ 9/25 - Postanowienie NSA z 2025-02-04 II OZ 829/25 - Postanowienie NSA z 2025-06-05 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 230 § 1 i 2, art. 178 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń K.P., D.K.1, D.K.2 i R.P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 614/24 o wezwaniu D.K.1 do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skarg K.P. i D.K.1 na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 stycznia 2023 r. nr 74/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. oddalić zażalenie D.K.1, 2. odrzucić zażalenia K.P., D.K.2 i R.P. Uzasadnienie K.P. D.K.1 (dalej zwane skarżącymi) wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 stycznia 2023 r. nr 74/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Po zakończeniu postępowania w sprawie przyznania skarżącym prawa pomocy, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 14 listopada 2024 r. wezwano D.K.1 do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535; dalej rozporządzenie). W zarządzeniu wyznaczono termin siedmiu dni na jego wykonanie i zastrzeżono rygor w postaci odrzucenia skargi w razie nieuiszczenia wpisu w terminie. Wspólnym pismem obie skarżące oraz D.K.2 i R.P. wnieśli zażalenia na zarządzenie z dnia 14 listopada 2024 r. o wezwaniu D.K.1 do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu zażaleń zawarto argumentację odnoszącą się do problemów finansowych skarżących oraz do zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie D.K.1 nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej P.p.s.a.) od skargi pobiera się wpis (stosunkowy lub stały). Stosownie zaś do art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Według § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym pobiera się wpis stały w kwocie 100 zł bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności. Skoro przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 14 listopada 2024 r. o wezwaniu D.K.1 do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł jest prawidłowe. Z akt sprawy (sądowych, jak i administracyjnych) nie wynika przy tym, by w niniejszej sprawie wpis od skargi powinien być pobierany solidarnie od obu skarżących. Na ocenę prawidłowości zaskarżonego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi nie mogły mieć wpływu argumenty zażalenia odwołujące się do negatywnego rozpatrzenia wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy. Oceniając legalność zaskarżonego zarządzenia Przewodniczącego należało jedynie sprawdzić, czy istniał obowiązek uiszczenia przez skarżącą wpisu i w jakiej wysokości. Kwestia dotycząca przyznania prawa pomocy została prawomocnie rozstrzygnięta postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2024 r. sygn. akt VII SPP/Wa 344/24, utrzymującym w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 2 października 2024 r. o odmowie przyznania D.K.1 prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Z kolei zażalenia wniesione przez K.P., D.K.2 i R.P. podlegały odrzuceniu jako niedopuszczalne. Niedopuszczalność zażalenia może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę, do której nie skierowano wezwania. W niniejszej sprawie osoby wnoszące zażalenia, poza skarżącą D.K.1, nie były adresatami zarządzenia Przewodniczącego z dnia 14 listopada 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, tych osób nie dotyczą skutki prawne niewykonania tego zarządzenia. Takie skutki (odrzucenie skargi na wypadek nieuiszczenia w terminie opłaty sądowej) dotyczą zaś adresata zarządzenia - w tym przypadku wyłącznie D.K.1. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oraz jak w pkt 2 w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI