II OZ 240/15

II OZ 240/15 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2015-04-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-03-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 1586/14 - Wyrok WSA w Warszawie z 2015-08-28
II OSK 1173/16 - Wyrok NSA z 2018-02-28
II OZ 241/15 - Postanowienie NSA z 2015-04-10
II OZ 242/15 - Postanowienie NSA z 2015-04-10
II OZ 151/16 - Postanowienie NSA z 2016-02-17
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
par. 2 ust. 1 pkt 1, par. 2 ust. 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2012 poz 270
art. 220 par. 1 i 3, art. 184 w zw. z art. 197 par. 1i 2, art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1586/14 wzywające do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Zarządzeniem z 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1586/13 (dalej zarządzenie z 7 sierpnia 2014 r.) Przewodnicząca Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na mocy § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej rozporządzenie) wezwała D. W., M. W., J. W. i M. W. (dalej skarżący) do uiszczenia solidarnie 200 zł wpisu sądowego od skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy z dnia [...] września 2012 r. nr [...], znak: [...].
Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe zarządzenie, domagając się jego uchylenia bądź zmiany (k. 17) bowiem w ich ocenie jest ono niesprawiedliwe i zawyżone. Stwierdzili, że Przewodniczący zażądał w niniejszej sprawie opłaty 200 zł a powinien wezwać do uiszczenia kwoty 100 zł. Wskazali, że zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia wpis w sprawach skarg na postanowienia wynosi 100 zł, natomiast Sąd zażądał 200 zł z § 2 ust. 5 rozporządzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że rozpoznając zażalenie odnosi się wyłącznie do zaskarżonego zarządzenia. Innymi słowy, Naczelny Sąd Administracyjny bada zgodność z prawem tylko zarządzenia z dnia 07 sierpnia 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi z dnia 7 lipca 2014 r. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak: [....] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny w postępowaniu wpadkowym nie może merytorycznie odnieść się do sprawy głównej ani do argumentów podnoszonych w zażaleniu, a nie dotyczących zarządzenia z dnia 07 sierpnia 2014 r.
Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, by pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania (art. 220 § 1 P.p.s.a.). Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.).
Zarządzenie z dnia 7 sierpnia 2014 r. nie narusza powołanych przepisów. Wobec nie dołączenia przez skarżących do skargi potwierdzenia dokonania wpisu sądowego Przewodnicząca Wydziału VII WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 7 sierpnia 2014 r. wezwała skarżących do solidarnego uiszczenia wpisu. Określając jego wysokość w oparciu o § 2 ust 5 rozporządzenia, który stanowi, że wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł.
W myśl § 2 ust. 1 pkt rozporządzenia wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w sprawach ze skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym wynosi 100 zł.
Z analizy akt administracyjnych sprawy niewątpliwie wynika, że postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...], utrzymujące w mocy postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...], odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy z dnia [...] września 2012 r. nr [...], znak: [...], zostało wydane na skutek wniesienia przez skarżących w dniu [...] października 2012 r. odwołania od postanowienia PINB w Trzebnicy z dnia [...] września 2012 r. przy jednoczesnym złożeniu przez skarżących wniosku o stwierdzenie jego nieważności. Organ badający wniosek o stwierdzenie nieważności mając na uwadze fakt jednoczesnego wniesienia odwołania od postanowienia i wniosku o stwierdzenie nieważności stwierdził, że w takiej sytuacji w pierwszej kolejności należało odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowego postanowienia bowiem niedopuszczalne jest równoległe prowadzenie postępowania zwykłego wywołanego odwołaniem oraz nadzwyczajnego o stwierdzenie nieważności. Okoliczność tę organ zakwalifikował jako inną uzasadnioną przyczynę uniemożliwiającą wszczęcie postępowania o stwierdzenie nieważności zgodnie z art. 61a § 1 K.p.a. i wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności. Z uwagi na to, że postanowienie to jest zaskarżalne (art. 61a § 2 K.p.a.) możliwe było poddanie go kontroli instancyjnej a w dalszej kolejności kontroli sądowoadministracyjnej.
Z powyższego wynika, że przedmiotem skargi na postanowienie organu GINB oraz DWINB we Wrocławiu o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy z dnia [...] września 2012 r. nr [...], znak: [...] nie było postanowienie wydane w zwykłym postępowaniu administracyjnym lecz postanowienie będące wynikiem przeprowadzenia postępowania administracyjnego w trybie stwierdzenia nieważności. Zatem prawidłowym było zakwalifikowanie skargi do wpisu sądowego według wysokości wynikającej z § 2 ust. 5 rozporządzenia. Wbrew temu co uważają żalący się § 2 ust. 1 pkt 1 nie mógł mieć zastosowania w niniejszym przypadku bowiem skarżone postanowienie nie dotyczyło postanowienia wydanego w trybie zwykłym.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 §1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty skarżących za bezzasadne i orzekł jak w sentencji.