II OZ 224/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy zażalenia wniesionego przez J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2005 r., które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 listopada 2004 r. Decyzja ta utrzymywała w mocy pozwolenie na budowę drogi krajowej S-1. Sąd I instancji uznał, że skarżący nie spełnił wymogów art. 61 § 3 PPSA, nie wykazując konkretnych okoliczności wskazujących na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Argumenty skarżącego zostały uznane za zbyt ogólnikowe. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, uchylił zaskarżone postanowienie WSA. NSA stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie uwzględnił kluczowej okoliczności, a mianowicie faktu, że wyrokiem WSA z dnia 6 kwietnia 2005 r. została już uchylona wcześniejsza decyzja Ministra Infrastruktury dotycząca ustalenia lokalizacji tej samej drogi krajowej. Ta niedostateczna ocena materiału sprawy przez WSA stanowiła podstawę do uchylenia jego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej przez sądy administracyjne, znaczenie uwzględniania całokształtu materiału sprawy przez sąd, w tym wcześniejszych orzeczeń dotyczących tej samej inwestycji.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sąd I instancji nie uwzględnił uchylenia wcześniejszej decyzji dotyczącej tej samej inwestycji. Interpretacja art. 61 § 3 PPSA jest standardowa, ale podkreśla wagę uprawdopodobnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo ocenił przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, zgodnie z art. 61 § 3 PPSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo ocenił przesłanki, ponieważ nie wziął pod uwagę istotnej okoliczności, jaką było uchylenie wcześniejszej decyzji dotyczącej tej samej inwestycji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania, powinien był uwzględnić fakt uchylenia przez inny skład WSA decyzji dotyczącej ustalenia lokalizacji drogi S-1, co mogło mieć wpływ na ocenę przesłanek z art. 61 § 3 PPSA.
Czy przepis art. 61 § 3 PPSA wymaga udowodnienia wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody, czy jedynie ich uprawdopodobnienia?
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował przepis, wymagając udowodnienia zamiast uprawdopodobnienia.
Uzasadnienie
Strona skarżąca podniosła w zażaleniu, że sąd I instancji dokonał błędnej wykładni art. 61 § 3 PPSA, uznając, że przepis ten wymaga udowodnienia przesłanek, a nie ich uprawdopodobnienia.
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 61 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wymaga uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia.
Pomocnicze
PPSA art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 197
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji nie uwzględnił faktu uchylenia wcześniejszej decyzji dotyczącej tej samej inwestycji. • Błędna wykładnia art. 61 § 3 PPSA przez sąd I instancji (wymaganie udowodnienia zamiast uprawdopodobnienia).
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące szkody i trudnych do odwrócenia skutków były zbyt ogólnikowe i niepoparte konkretnymi dowodami (według WSA).
Godne uwagi sformułowania
nie zostały wykazane w nim okoliczności o których mowa w art. 63 § 3 ustawy • nie wykazał okoliczności i powodów, które wskazywałyby, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki • argumenty są zbyt ogólnikowe nie poparte konkretnymi argumentami • Sąd I instancji nie wziął pod uwagę tej okoliczności, co mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie
Skład orzekający
Zofia Flasińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej przez sądy administracyjne, znaczenie uwzględniania całokształtu materiału sprawy przez sąd, w tym wcześniejszych orzeczeń dotyczących tej samej inwestycji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sąd I instancji nie uwzględnił uchylenia wcześniejszej decyzji dotyczącej tej samej inwestycji. Interpretacja art. 61 § 3 PPSA jest standardowa, ale podkreśla wagę uprawdopodobnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny aspekt proceduralny w postępowaniu administracyjnym – konieczność wszechstronnego rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, z uwzględnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym wcześniejszych orzeczeń sądowych dotyczących tej samej inwestycji.
“Sąd administracyjny musi brać pod uwagę wszystkie fakty: nawet uchylenie wcześniejszej decyzji ma znaczenie przy wstrzymaniu wykonania.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.