II OZ 22/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające wniosek o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę, podkreślając, że kontynuowanie budowy przed rozstrzygnięciem skargi odbywa się na ryzyko inwestora.
Zażalenie dotyczyło postanowienia WSA, które oddaliło wniosek o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę. Skarżący podnosił, że budowa narusza plan zagospodarowania i ograniczy dopływ światła. NSA oddalił zażalenie, wskazując, że kontynuowanie budowy przed rozstrzygnięciem skargi odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, który musi być świadomy potencjalnych kosztów rozbiórki w przypadku niekorzystnego wyroku.
Sprawa dotyczy zażalenia Z. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które oddaliło jego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę. Skarżący wniósł skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, a następnie wniósł o jej wstrzymanie, argumentując, że planowana budowa zespołu budynków mieszkalnych jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i spowoduje ograniczenie dopływu światła dziennego do jego domu. WSA oddalił wniosek o wstrzymanie, nie znajdując przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 PPSA. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podkreślił, że zgodnie z art. 61 § 3 PPSA, sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. NSA stwierdził, że skarżący nie wykazał zaistnienia tych przesłanek. Sąd zaznaczył, że kontynuowanie prac budowlanych przed rozstrzygnięciem skargi odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, który musi liczyć się z koniecznością poniesienia kosztów rozbiórki w przypadku niekorzystnego dla niego rozstrzygnięcia. Argumenty podniesione w zażaleniu, dotyczące niezgodności z planem zagospodarowania i ograniczenia światła, będą przedmiotem rozpoznania zasadności samej skargi. W związku z tym NSA postanowił oddalić zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżący nie wykazał, że wykonanie decyzji narazi go na znaczną szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że skarżący nie przedstawił okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Podkreślono, że kontynuowanie budowy przed rozstrzygnięciem skargi odbywa się na ryzyko inwestora.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Wnioskodawca musi wykazać te przesłanki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącego przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji (znaczna szkoda, trudne do odwrócenia skutki).
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące niezgodności budowy z planem zagospodarowania i ograniczenia dopływu światła dziennego (uznane za bezzasadne na etapie wniosku o wstrzymanie, będą przedmiotem rozpoznania skargi).
Godne uwagi sformułowania
Kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wniesioną skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę; odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora; który musi być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie spowoduje konieczność poniesienia kosztów związanych z rozbiórką wnoszonego obiektu budowlanego.
Skład orzekający
Barbara Gorczycka -Muszyńska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie ryzyka inwestora w przypadku kontynuowania budowy przed rozstrzygnięciem skargi administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące ryzyka inwestora w procesie budowlanym i postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków.
“Budujesz na własne ryzyko? Sąd wyjaśnia, kto ponosi koszty wstrzymanej budowy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 22/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-03-03 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-01-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Barbara Gorczycka -Muszyńska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Budowlane prawo Sygn. powiązane IV SA 4690/03 - Wyrok WSA w Warszawie z 2005-05-31 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tezy Kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim sąd rozstrzygnie wniesioną przez sąsiada skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora; który musi być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie spowoduje konieczność poniesienia kosztów związanych z rozbiórką wnoszonego obiektu budowlanego. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka – Muszyńska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 4690-4691/03 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. F., B. i A. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Uzasadnienie Pismem z dnia 15 listopada 2003 r. M. i Z. K., J. i B. M., B. i A. K., M. K.-Z. oraz Z. F. złożyli skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta Wesoła z dnia 10 lipca 2003 r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, III- kondygnacyjnych w zabudowie szeregowej . Postanowieniem z dnia 2 marca 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 4692/03 – 7 IV SA 4696/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z powodu uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, odrzucił skargę M. i Z. K., J. i B. M. oraz M. K.-Z. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., nr 2010/I/2003. Wpis od wniesionej skargi w przewidzianym terminie uiścili jedynie B. i A. K. oraz Z. F.. Pismem z dnia 3 sierpnia 2004 r. Z. F. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., do czasu rozpoznania przez Sąd jego skargi z dnia 15 listopada 2003 r. Postanowieniem z dnia 8 października 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 4690-4691/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie znajdując przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wymienionych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Sygn. akt II OZ 22/05 Od powyższego postanowienia Sądu, doręczonego w dniu 8 listopada 2004 r., Z. F. wniósł w dniu 15 listopada 2004 r. zażalenie. Skarżący twierdzi w nim, że prowadzona budowa nie dotyczy zespołu domów jednorodzinnych, ale zespołu domów wielorodzinnych III-kondygnacyjnych. Zabudowa taka jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a co więcej, spowoduje w domu skarżącego ograniczenie dopływu światła dziennego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. W przedmiotowym wniosku należy wykazać, że zachodzą wyżej wymienione przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. W niniejszej sprawie skarżący nie przedstawił okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżący nie wykazał, że wykonanie tej decyzji narazi go na znaczną szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wniesioną skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę; odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora; który musi być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygniecie spowoduje konieczność poniesienia kosztów związanych z rozbiórką wnoszonego obiektu budowlanego. Przytoczone przez skarżącego w zażaleniu argumenty nie stanowią podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, będą natomiast przedmiotem rozpoznania przez Sąd zasadności skargi na decyzję Wojewody Sygn. akt II OZ 22/05 Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., nr 2010/I/2003 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI