II OZ 212/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na odmowę wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę, uznając brak zagrożenia dla budynku skarżącego, zwłaszcza że budynek został już rozebrany.
Skarżący I. K. złożył zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi odmawiające wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynku gospodarczego sąsiada A. A. Skarżący obawiał się katastrofy budowlanej z powodu wspólnych fundamentów. NSA oddalił zażalenie, stwierdzając brak zagrożenia dla budynku skarżącego i wskazując, że sporny budynek został już rozebrany, co potwierdza brak podstaw do wstrzymania wykonania decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie I. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynku gospodarczego sąsiada, A. A. Skarżący podnosił, że wspólne fundamenty jego budynku i budynku sąsiada mogą doprowadzić do katastrofy budowlanej w przypadku rozbiórki. Sąd I instancji uznał, że konstrukcja budynków nie wskazuje na takie zagrożenie. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji, a wstrzymanie jest możliwe tylko w wyjątkowych sytuacjach. Dodatkowo, NSA zwrócił uwagę na fakt, że sporny budynek został już rozebrany, co potwierdza brak podstaw do wstrzymania wykonania decyzji. W związku z tym, NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli konstrukcja budynków nie wskazuje na zagrożenie zawaleniem lub zagrożenie życia i zdrowia ludzkiego, a dodatkowo budynek został już rozebrany.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest dowodów na realne zagrożenie dla budynku skarżącego, a fakt rozebrania spornego obiektu potwierdza brak podstaw do wstrzymania wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
w zw. z art. 197 par. 2
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
implikowane przez kontekst sprawy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zagrożenia dla budynku skarżącego. Sporny budynek został już rozebrany. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji z mocy prawa.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego o zagrożeniu katastrofą budowlaną z powodu wspólnych fundamentów.
Godne uwagi sformułowania
konstrukcja przedmiotowego obiektu budowlanego nie wskazuje na możliwość wystąpienia zagrożenia zawalenia się budynku skarżącego lub zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego sporny budynek gospodarczy został już rozebrany
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania decyzji w sprawach budowlanych, zwłaszcza gdy przedmiot rozbiórki został już usunięty."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, gdzie kluczowe znaczenie miało już dokonanie rozbiórki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i opiera się na specyficznych faktach, które nie wnoszą nowej jakości do interpretacji prawa. Brak szerszego zainteresowania poza kręgiem prawników procesualistów.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 212/13 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2013-03-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2013-03-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maciej Dybowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Łd 983/12 - Wyrok WSA w Łodzi z 2013-05-16 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 par. 1, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 983/12 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę postanawia oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013r., II SA/Łd 983/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił I. K. (dalej skarżący) wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi Ignacego Kulisia na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynku gospodarczego udzielonego A. A. - sąsiadowi skarżącego. Sporny budynek jest usytuowany w granicy nieruchomości, ale nie jest scalony z budynkiem skarżącego. Skarżący oświadczył, że budynki posiadają wspólny fundament, ale jak wskazał Sąd I instancji, z akt administracyjnych sprawy wynika, że stanowią one samodzielne, nie zespolone ze sobą obiekty budowlane. Z projektu budowlanego budynku skarżącego, załączonego do decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. [nr ...] wynika, że obiekt ten posiada własne fundamenty i ścianę nie zespoloną ze ścianą budynku sąsiedniego. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał, że taka konstrukcja obiektów nie wskazuje na możliwość wystąpienia zagrożenia zawaleniem się budynku skarżącego lub zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego. Na powyższego rozstrzygnięcie zażalenie złożył skarżący wskazując, że fundamenty budynku należącego do niego są zalane na fundamentach sąsiedniego budynku, z czego wynika, że fundamenty budynku sąsiedniego są częściowo pod fundamentami budynku skarżącego. Jego zdaniem wyrywanie fundamentów spod jego budynku spowoduję katastrofę budowlaną. B. i A. A. w odpowiedzi z dnia 27 lutego 2013 r. na zażalenie wskazali, że sporny budynek został już rozebrany. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z zasadą wykonalności decyzji ostatecznych, wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji (art. 61 § 1 p.p.s.a.). Jedynie w wyjątkowych sytuacjach, na wyraźny wniosek skarżącego, Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji, która w wyniku późniejszego uwzględnienia skargi zostanie uchylona lub zostanie stwierdzona jej nieważność. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że konstrukcja przedmiotowego obiektu budowlanego nie wskazuje na możliwość wystąpienia zagrożenia zawalenia się budynku skarżącego lub zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego (dokumenty załączone do k. 19 akt administracyjnych). Potwierdzeniem tego może być oświadczenie B. i A. A., zawarte w odpowiedzi na niniejsze zażalenie, z którego wynika, że sporny budynek gospodarczy został już rozebrany, o czym Sąd I instancji, wydając zaskarżone postanowienie, nie wiedział (k. 40-42, 77 akt sądowych). Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI