II OZ 2053/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek B. K. o uzupełnienie i sprostowanie postanowienia z dnia 20 stycznia 2026 r. sygn. akt II OZ 2053/25. Postanowienie to dotyczyło oddalenia zażalenia skarżącej na postanowienie WSA w Warszawie o odrzuceniu skargi na decyzję SKO w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Skarżąca domagała się uzupełnienia postanowienia NSA o zwrot prawidłowej kwoty wpisu sądowego, która wynosiła 1.289 zł, a nie 200 zł, jak błędnie wskazano w pierwotnym rozstrzygnięciu. NSA, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 156, 157, 166 P.p.s.a.), uznał wniosek za zasadny. Stwierdził, że skarżąca uiściła wpis w dwóch częściach: 200 zł i 1.289 zł. Ponieważ WSA zwrócił już 200 zł, pozostała do zwrotu kwota wynosiła 1.289 zł. W związku z tym NSA uzupełnił swoje postanowienie, dodając punkt o zwrocie tej kwoty, oraz sprostował uzasadnienie, usuwając błędne stwierdzenie dotyczące wysokości wpisu i dodając podstawę prawną zwrotu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania i uzupełnienia orzeczeń sądowych, zwłaszcza w zakresie zwrotu wpisów sądowych.
Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie ustanawia nowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd administracyjny może uzupełnić lub sprostować swoje postanowienie w zakresie zwrotu wpisu sądowego, jeśli pierwotne rozstrzygnięcie zawierało oczywistą omyłkę rachunkową lub niedokładność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może uzupełnić lub sprostować swoje postanowienie na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeśli stwierdzi oczywiste niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a także gdy nie orzekł o całości żądania lub nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 i 157 P.p.s.a. (stosowane odpowiednio do postanowień na mocy art. 166 P.p.s.a.), wskazując, że oczywistość wadliwości musi wynikać z porównania z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. W tym przypadku, porównanie wysokości wpisu uiszczonego przez skarżącą z kwotą zwróconą przez WSA jednoznacznie wykazało omyłkę.
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki.
P.p.s.a. art. 157 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania i uzupełnienia wyroku stosuje się odpowiednio także do postanowień.
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania i uzupełnienia wyroku stosuje się odpowiednio także do postanowień.
P.p.s.a. art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzeczenia o zwrocie pozostałej, niezwróconej przez Sąd pierwszej instancji na rzecz skarżącej kwoty uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie i sprostowanie postanowienia w zakresie zwrotu wpisu sądowego z powodu oczywistej omyłki rachunkowej. • Niewłaściwe określenie kwoty zwrotu wpisu sądowego w pierwotnym postanowieniu NSA w porównaniu do faktycznie uiszczonej kwoty.
Godne uwagi sformułowania
wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tj. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny • Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania i uzupełnienia orzeczeń sądowych, zwłaszcza w zakresie zwrotu wpisów sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie ustanawia nowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, dotycząca sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu. Nie zawiera elementów faktycznych ani prawnych, które byłyby szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 1489 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.