II OZ 2053/25

II OZ 2053/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-12-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Masternak - Kubiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II OZ 1383/25 - Postanowienie NSA z 2025-09-18
VII SA/Wa 3085/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-10-21
II OZ 686/25 - Postanowienie NSA z 2025-05-21
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uzupełniono postanowienie
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 156 par. 1 i 2, art. 157 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 10 marca 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku B. K. o uzupełnienie i sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2026 r. sygn. akt II OZ 2053/25 o oddaleniu zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3085/24 o odrzuceniu skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 1 października 2024 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: 1. uzupełnić postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2026 r. sygn. akt II OZ 2053/25 w ten sposób, że dotychczasowe rozstrzygnięcie oznaczyć jako punkt 1 oraz dodać punkt 2 o treści: "zarządzić zwrot na rzecz B. K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 1.289 (słownie: jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt dziewięć) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi"; 2. sprostować uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2026 r. sygn. akt II OZ 2053/25 w ten sposób, że: na stronie 3 usunąć z wierszy od 30 do 33 zdanie: "Nadto wbrew podniesionym w zażaleniu zarzutom skarżąca uiściła wpis od skargi w wysokości 200 zł (por. k.10 akt WSA) i w takiej też wysokości otrzymała zwrot tego wpisu przy okazji odrzucenia skargi." oraz na stronie 4 w wierszu 18 dopisać "Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o zwrocie pozostałej, niezwróconej przez Sąd pierwszej instancji na rzecz skarżącej kwoty uiszczonego wpisu sądowego od skargi, jak w punkcie 2 sentencji."
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 stycznia 2026 r., sygn. akt II OZ 2053/25, oddalił zażalenie B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 3085/24, odrzucające skargę B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 1 października 2024 r., znak: [...], w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Pismem z dnia 29 stycznia 2026 r. skarżąca wniosła o uzupełnienie i sprostowanie ww. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego zwrotu wpisu sądowego poprzez wskazanie prawidłowej kwoty wpisu sądowego, należnej w niniejszej sprawie w wysokości 1489 zł, w miejsce błędnej kwoty 200 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Wniosek strony skarżącej jest zasadny.
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2024 r., poz. 935 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z wnioskiem takim wystąpić może również strona postępowania (art. 159 P.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna powyższego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tj. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
Natomiast w myśl art. 157 § 1 P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Przepisy wyżej wymienione stosuje się odpowiednio także do postanowień na mocy art. 166 P.p.s.a.
Jak wynika z treści punktu 2 prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 3085/24, zwrócono skarżącej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 zł, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Tymczasem, jak słusznie podniosła skarżąca w piśmie z dnia 29 stycznia 2026 r., uiściła ona wpis sądowy od skargi w dwóch częściach, najpierw w dniu 8 listopada 2024 r. w kwocie 200 zł (k.21), a następnie, po wezwaniu o uzupełnienie wpisu sądowego, w dniu 14 stycznia 2025 r. w kwocie 1.289 zł. (k.37). Skoro zatem w postanowieniu Sądu pierwszej instancji odrzucającym skargę zwrócono już skarżącej kwotę 200 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi, to pozostała, niezwrócona skarżącej suma poniesionych kosztów postępowania wynosiła 1.289 zł. Kwotę tę należało zatem na rzecz skarżącej zwrócić.
Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 i 2 oraz art. 157 § 1 w związku z art. 193 P.p.s.a.