II OZ 2041/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny uchylił zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wzywające do uzupełnienia wpisu sądowego, uznając, że wpis został już częściowo uiszczony.
Skarżący wniósł skargę na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego dotyczącą sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych, uiszczając wpis sądowy w kwocie 200 zł. WSA wezwał do uzupełnienia wpisu do 500 zł. NSA uznał, że zarządzenie było wadliwe, ponieważ skarżący uiścił już część należnej kwoty, a sąd powinien był wezwać do uzupełnienia brakującej kwoty, a nie do ponownego uiszczenia całości.
Sprawa dotyczyła zażalenia K. J. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału WSA w Kielcach, które wzywało do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Skarżący wniósł skargę, dołączając dowód uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł. WSA wezwał do uzupełnienia wpisu do 500 zł, powołując się na § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu w sprawach budownictwa. Skarżący wniósł zażalenie, argumentując, że sprawa ma charakter niemajątkowy i wpis stały wynosi 200 zł. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne, uchylając zarządzenie WSA. Sąd wskazał, że wpis od skargi w sprawach budownictwa wynosi 500 zł, jednak WSA pominął fakt częściowego uiszczenia wpisu przez skarżącego. Powinien był wezwać do uzupełnienia brakującej kwoty 300 zł, a nie do ponownego uiszczenia całej kwoty. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji powinien był wezwać do uzupełnienia brakującej kwoty wpisu, a nie do ponownego uiszczenia całej należności.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji wydał zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia pełnej kwoty wpisu, pomijając fakt, że skarżący uiścił już część należności. Zgodnie z przepisami, w takiej sytuacji sąd powinien wezwać do uzupełnienia brakującej kwoty, a nie do ponownego uiszczenia całości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 230 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 220 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi § 2 ust. 3 pkt 1
Wpisy stały w sprawach skarg z zakresu budownictwa i architektury wynosi 500 zł.
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 30 § ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Częściowe uiszczenie wpisu sądowego przez skarżącego. WSA powinien był wezwać do uzupełnienia brakującej kwoty, a nie do ponownego uiszczenia całości.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że sprawa ma charakter niemajątkowy i wpis wynosi 200 zł (choć sąd uznał zażalenie z innych przyczyn).
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji wydając przedmiotowe zarządzenie pominął jednakże fakt uiszczenia już przez skarżącego kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Wydając zarządzenie powinien wezwać skarżącego do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 300 zł, nie zaś, jak to uczynił, zobowiązać do uiszczenia pełnej kwoty wynikającej z dyspozycji § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia.
Skład orzekający
Tomasz Zbrojewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wzywania do uzupełnienia wpisu sądowego w sprawach budowlanych, gdy wpis został już częściowo uiszczony."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji częściowego uiszczenia wpisu i sposobu wezwania przez sąd pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego związanego z kosztami sądowymi, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego i administracyjnego.
“Błąd WSA w wezwaniu do wpisu: NSA wyjaśnia, jak prawidłowo uzupełnić koszty sądowe w sprawach budowlanych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 2041/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-01-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-12-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Tomasz Zbrojewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Koszty sądowe Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone zarządzenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 230 par. 1 i 2, art. 220 par. 1 i 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2021 poz 535 par. 2 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 listopada 2025 r., sygn. akt II SA/Ke 521/25 wzywające K. J. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K. J. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 21 lipca 2025 r., znak: IR.I.7843.22.2025 w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Uzasadnienie K. J. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 21 lipca 2025 r., znak: IR.I.7843.22.2025, utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 26 maja 2025 r., nr 62/I/2025, wydaną w oparciu o art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2025 r. poz. 418), wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia dotyczącego wykonania robót budowlanych polegających na montażu nośnika reklamowego (Szyld) na balustradzie budynku nad wejściem do lokalu, na dz. nr ewid. [...], obręb [...], przy ul. [...] w [...]. Do skargi został dołączony dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł (karta - 6). W aktach sprawy (karta - 56) znajduje się wydruk z właściwego rejestru sądowego potwierdzający uiszczenie kwoty 200 zł. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 26 listopada 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na ww. decyzję w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535, zwane dalej: "rozporządzeniem"). Skarżący pismem z dnia 1 grudnia 2025 r., uzupełnionym pismem z dnia 13 grudnia 2025 r., wniósł zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II. Stwierdził, że zaskarżona przez niego decyzja "Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie ma charakteru majątkowego, gdyż nie dotyczy wymiaru podatku, opłat, kar pieniężnych ani innych świadczeń pieniężnych. Skarga dotyczy wyłącznie błędnej interpretacji przepisów oraz naruszenia prawa materialnego i procesowego przez organ administracji.". Zdaniem skarżącego "sprawy niemajątkowe podlegają wpisowi stałem w wysokości 200 zł". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w nim podniesione. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są: skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Stosownie do art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W takim przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia pisma (skargi, sprzeciwu, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania). Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, wpis stały wynosi w sprawach skarg z zakresu budownictwa i architektury - 500 zł. W niniejszej sprawie strona skarżąca zaskarżyła decyzję Wojewody Świętokrzyskiego (nie jak twierdzi Samorządowego Kolegium Odwoławczego) w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia dotyczącego wykonania robót budowlanych. Sprawa, w której wniesiono skargę jest niewątpliwie sprawą z zakresu budownictwa i architektury, o czym świadczy powołana w decyzji podstawa prawna z ustawy Prawo budowlane. Wpis sądowy od takiej skargi należny jest w wysokości 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 powołanego rozporządzenia. Sąd I instancji wydając przedmiotowe zarządzenie pominął jednakże fakt uiszczenia już przez skarżącego kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Wydając zarządzenie powinien wezwać skarżącego do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 300 zł, nie zaś, jak to uczynił, zobowiązać do uiszczenia pełnej kwoty wynikającej z dyspozycji § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Zaskarżone zarządzenie podlegało zatem uchyleniu. Ponownie zajmując się sprawą Sąd I instancji uwzględni, że należny wpis sądowy od skargi (500 zł) został już uiszczony, a tym samym nie ma potrzeby wydawania kolejnego zarządzenia w tym przedmiocie. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI