II OZ 2039/25

II OZ 2039/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-01-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-12-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
VIII SA/Wa 203/25 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-06-12
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 46 § 1 pkt 4, art. 49 § 1, art. 64 § 2 i 3, art. 184, art. 197 § 2, art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VIII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2025 r., sygn. akt VIII SA/Wa 203/25 o pozostawieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia 7 października 2024 r. nr SKO.ZP.4110.95.1240.2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
F. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej jako Skarżąca lub Spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia 7 października 2024 r. nr SKO.ZP.4110.95.1240.2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 czerwca 2025 r. sygn.. akt VIII SA/Wa 203/25 oddalił skargę Spółki.
Skarżąca wnioskiem z 13 czerwca 2025 r. zwróciła się do Sądu o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Wniosek ten jednak nie został podpisany w związku z czym Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 17 czerwca 2025 r. wezwał Spółkę do osobistego podpisania wniosku lub nadesłania odpisu wniosku osobiście podpisanego zgodnie ze sposobem reprezentacji w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Jednocześnie zarządzeniem z tego samego dnia Przewodniczący Wydziału na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako "P.p.s.a." i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych wezwał Spółkę do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonego i doręczonego na wniosek w kwocie 100 zł.
Powyższe wezwania zostały doręczone Spółce 30 czerwca 2025 r. (zpo. k. 97 akt).
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VIII z 22 lipca 2025 r. sygn. akt VIII SA/Wa 203/25 stosownie do art. 49 § 2 P.p.s.a. pozostawiono wniosek o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania albowiem wniosek ten pomimo wezwania do jego podpisania nie został podpisany w wyznaczonym do tego terminie tj. do 7 lipca 2025 r.
Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe zarządzenie, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. W zażaleniu tym strona skarżąca nie podniosła żadnego zarzutu naruszenia przepisów prawa ani nie uzasadniła zajętego w sprawie stanowiska.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Brakiem formalnym pisma zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Jak stanowi art. 64 § 2 P.p.s.a. wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (§ 3).
W związku z powyższym wniosek o sporządzenie uzasadnienia i jego doręczenie należało podpisać.
Dostrzeżony brak formalny uniemożliwiał nadanie wnioskowi dalszego biegu co obligowało Przewodniczącego Wydziału do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia tego braku. Takie działania zostały podjęte zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 17 czerwca 2025 r., w którym wezwano Spółkę do osobistego podpisania wniosku lub nadesłania odpisu wniosku osobiście podpisanego zgodnie ze sposobem reprezentacji w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Wezwanie to zostało doręczone 30 czerwca 2025 r. (zpo. k. 97 akt) a zatem termin na uzupełnienie wniosku poprzez jego podpisanie upływał 7 lipca 2025 r.
Jak wynika z akt sprawy nikt będąc uprawnionym do działania w imieniu Spółki nie podpisał wniosku w tym terminie. Nie nadesłano też wniosku podpisanego przez uprawnioną do działania w imieniu Spółki osobę np. prokurenta.
Wobec tego Przewodniczący Wydziału słusznie zastosował w sprawie art. 49 § 2 P.p.s.a. mówiący o tym, że jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. W tych okolicznościach niewątpliwie należało pozostawić wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. i art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.