II OZ 196/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia M. K. i A. K. na postanowienie WSA w Krakowie, które odmówiło przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia. WSA odrzucił skargę, ponieważ pełnomocnik skarżących nie przedłożył prawidłowego pełnomocnictwa, mimo wezwania sądu. Wniosek o przywrócenie terminu został oddalony, gdyż sąd uznał, że uchybienie było zawinione przez pełnomocnika, który omyłkowo załączył pełnomocnictwo do innej sprawy. NSA podzielił to stanowisko, wskazując, że profesjonalny pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za niedbalstwo, a jego błędy obciążają mocodawcę. Sąd podkreślił, że prawo do sądu nie jest absolutne i nie może być wywodzone z niezachowania należytej staranności przez stronę lub jej pełnomocnika. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, odpowiedzialność profesjonalnego pełnomocnika za błędy procesowe oraz relacja między formalizmem procesowym a prawem do sądu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku prawidłowego pełnomocnictwa i odmowy przywrócenia terminu przez WSA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy omyłka pełnomocnika w przedłożeniu dokumentu (np. pełnomocnictwa) może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, omyłka pełnomocnika, nawet jeśli była niezawiniona w sensie świadomego działania, ale wynika z braku należytej staranności, nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu, jeśli można było jej uniknąć.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że profesjonalny pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dla uznania winy wystarczy lekkie niedbalstwo. Błędy i zaniechania pełnomocnika obciążają mocodawcę. Nieprzywrócenie terminu z powodu braku należytej staranności pełnomocnika nie narusza prawa do sądu.
Czy odmowa przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z powodu błędu pełnomocnika narusza prawo strony do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli odmowa jest zgodna z przepisami prawa procesowego (np. art. 86 § 1 P.p.s.a.) i wynika z niezachowania przez stronę lub jej pełnomocnika należytej staranności.
Uzasadnienie
Prawo do sądu nie jest prawem absolutnym. Nieprzywrócenie terminu z powodu braku winy w uchybieniu, przy prawidłowym zastosowaniu przepisów procesowych, nie stanowi naruszenia konstytucyjnego prawa do sądu.
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 87 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem przywrócenia terminu jest m.in. równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której termin dotyczył.
P.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 86 § 1 P.p.s.a. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że po stronie pełnomocnika wystąpiła wina w uchybieniu terminowi, podczas gdy uchybienie miało charakter niezawiniony i czysto techniczny. • Naruszenie art. 87 § 2 P.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonano czynności, której termin dotyczył (złożenie prawidłowego pełnomocnictwa). • Naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz zasady proporcjonalności poprzez nadmierny formalizm procesowy, prowadzący do pozbawienia skarżących prawa do sądu. • Błędne przyjęcie, że omyłkowe załączenie pełnomocnictwa do innej spraw stanowi "oczywiste zawinienie" pełnomocnika, podczas gdy w realiach sprawy brak jest cech niedbalstwa kwalifikowanego.
Godne uwagi sformułowania
dla uznania winy profesjonalnego pełnomocnika wystarczy jednak nawet lekkie niedbalstwo z jego strony • Za błędy i zaniechania pełnomocnika odpowiedzialność ponosi zatem jego mocodawca • niefrasobliwy sposób działania pełnomocnika w tej sprawie wskazuje na działanie zawinione • prawo do sądu nie jest prawem absolutnym, które musi zostać w każdym jednostkowym przypadku bezwzględnie zrealizowane • Nie można wywodzić naruszenia przepisu Konstytucji z faktu niezachowania należytej staranności w prowadzeniu przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika własnych spraw.
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, odpowiedzialność profesjonalnego pełnomocnika za błędy procesowe oraz relacja między formalizmem procesowym a prawem do sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku prawidłowego pełnomocnictwa i odmowy przywrócenia terminu przez WSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje konsekwencje błędów formalnych popełnianych przez profesjonalnych pełnomocników i podkreśla znaczenie należytej staranności w postępowaniu sądowym, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Błąd pełnomocnika kosztował klienta prawo do sądu – NSA wyjaśnia, kiedy formalizm jest uzasadniony.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.