II OZ 192/26

II OZ 192/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-02-11
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Masternak - Kubiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 2, art. 58 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ł. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 października 2025 r. sygn. akt II SA/Rz 624/24 o odrzuceniu sprzeciwu Ł. L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 17 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 7 października 2025 r., sygn. akt II SA/Rz 624/24, po rozpoznaniu sprzeciwu Ł. L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 17 kwietnia 2023 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego – w punkcie 1. odrzucił sprzeciw; w punkcie 2. zwrócił Ł. L. kwotę 100 zł tytułem wpisu od odrzuconego sprzeciwu.
Jak wskazał Sąd pierwszej instancji w dniu 30 kwietnia 2024 r. skarżący wniósł sprzeciw od ww. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 17 kwietnia 2023 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
Postanowieniem z dnia 29 października 2024 r., sygn. akt II SA/Rz 624/24, WSA w Rzeszowie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W wyniku rozpoznania zażalenia skarżącego, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2025 r. sygn. akt II OZ 1122/25 oddalił zażalenie Skarżącego.
Mając powyższe na uwadze, z uwagi na okoliczność, że w rozpoznawanej sprawie termin do złożenia sprzeciwu upłynął 16 maja 2023 r., a skarżący złożył go dopiero w dniu 30 kwietnia 2024 r. to taki sprzeciw jest spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a., o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł, Sąd ten postanowił jak w pkt 2 sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Ł. L. Zaskarżając rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji w całości, zarzucił:
- naruszenie przepisu art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. poprzez niesłuszne przyjęcie, iż skarżący wniósł sprzeciw od decyzji SKO w Krośnie z dnia 17 kwietnia 2023 r. z uchybieniem terminu;
- naruszenie przepisu art. 64 § 1 P.p.s.a. polegające na niesłusznym przyjęciu, iż termin do złożenia sprzeciwu od decyzji SKO w Krośnie z dnia 17 kwietnia 2023 r. upłynął w dniu 16 maja 2023 r.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
W uzasadnieniu zażalenia powyższe zarzuty szerzej umotywowano.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 64a P.p.s.a. od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. W myśl natomiast art. 64c § 1 P.p.s.a. sprzeciw wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Z kolei stosownie do treści art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Przepis art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie do jej wniesienia postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Skoro w przedmiotowej sprawie termin do wniesienia sprzeciwu nie został skarżącemu przywrócony i postępowanie w tym aspekcie zostało prawomocnie zakończone, Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrujący niniejsze zażalenie, mógł jedynie ocenić, czy termin do wniesienia sprzeciwu został przez skarżącego dochowany, czy też przekroczony. Zaskarżonym postanowieniem Sąd pierwszej instancji odrzucił spóźniony sprzeciw, zakreślając tym samym granice dopuszczalnej kontroli instancyjnej dokonywanej przez Naczelny Sąd Administracyjny. Niezależnie od podnoszonych przez skarżącego w zażaleniu argumentów dotyczących sposobu doręczenia decyzji, brak było przesłanek do uwzględnienia zażalenia. Podnoszone przez skarżącego okoliczności mogłoby jedynie stanowić postawę do przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia sprzeciwu, gdyby złożył on wniosek o przywrócenie tego terminu bez uchybienia terminowi, o którym stanowi art. 87 § 1 P.p.s.a. Nie stanowią one jednak podstawy do wzruszenia postanowienia w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu wobec uchybienia terminu do jego wniesienia. Tym samym, skoro termin do złożenia sprzeciwu upłynął 16 maja 2023 r., a skarżący złożył go dopiero w dniu 30 kwietnia 2024 r. to taki sprzeciw jest spóźniony musiał podlegać odrzuceniu.
Ze wskazanych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.