II OZ 1890/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie skarżących na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu budowy obiektu budowlanego. Sąd I instancji uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza praw skarżących w stopniu powodującym znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, a argumentacja skarżących była lakoniczna i niepoparta dowodami. Skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika, zarzucili naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z przepisami Prawa budowlanego oraz art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 § 1 KPC, wskazując na niewłaściwe zastosowanie przepisów i błędną ocenę samowoli budowlanej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że ciężar uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na skarżącym. Sąd zaznaczył, że wstrzymanie wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych byłoby sprzeczne z celem przepisów Prawa budowlanego, a ustalenie opłaty legalizacyjnej nie stanowi samo w sobie wystarczającej przesłanki do wstrzymania wykonania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek do wstrzymania wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych oraz rygorystyczne badanie tych przesłanek przez sądy administracyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji wstrzymania wykonania postanowienia o wstrzymaniu budowy, a nie samej budowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją przesłanki do wstrzymania wykonania postanowienia o wstrzymaniu budowy na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie uprawdopodobnili istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Ciężar uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na skarżącym. Wstrzymanie wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych byłoby sprzeczne z celem przepisów Prawa budowlanego. Samo ustalenie opłaty legalizacyjnej nie jest wystarczającą przesłanką.
Czy sąd w postępowaniu o wstrzymanie wykonania może rozstrzygać o zasadności stwierdzenia samowoli budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może rozstrzygać o zasadności stwierdzenia samowoli budowlanej w postępowaniu prowadzonym w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż stanowiłoby to przedsąd.
Uzasadnienie
Na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe podważenie stanowiska organu w zakresie stwierdzenia samowoli budowlanej.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar uprawdopodobnienia tych przesłanek spoczywa na skarżącym.
Pr. bud. art. 48 § ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
p.p.s.a. art. 106 § § 5
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 48 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 Prawa budowlanego poprzez niewłaściwe zastosowanie i odmowę wstrzymania postanowienia. • Naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 § 1 KPC poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na nietrafnej ocenie okoliczności sprawy i przyjęciu, iż w sprawie doszło do samowoli budowlanej.
Godne uwagi sformułowania
wstrzymanie wykonania postanowienia nakazującego wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych w istocie może stanowić przyzwolenie na dalsze prowadzenie prac, mimo stwierdzonej samowoli budowlanej • ciężar uprawdopodobnienia przesłanek zawartych w ww. przepisie spoczywa na skarżącym • podstawa do ochrony tymczasowej w przypadku wstrzymania prac budowlanych musi być badana bardziej rygorystycznie niż ogólne przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. • Sąd nie może tej sprawy rozstrzygnąć w postępowaniu prowadzonym w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem dokonałby przedsądu.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do wstrzymania wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych oraz rygorystyczne badanie tych przesłanek przez sądy administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wstrzymania wykonania postanowienia o wstrzymaniu budowy, a nie samej budowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego – możliwości wstrzymania wykonania postanowienia o wstrzymaniu budowy. Choć rozstrzygnięcie jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem, pokazuje praktyczne trudności w uzyskaniu ochrony tymczasowej w takich przypadkach.
“Czy można wstrzymać postanowienie o wstrzymaniu budowy? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.