II OZ 1746/25

Naczelny Sąd Administracyjny2025-11-06
NSAbudowlaneŚredniansa
prawo budowlanerozbiórkawpis sądowypostępowanie administracyjnesądy administracyjnezażaleniedecyzjanadzór budowlany

NSA oddalił i odrzucił zażalenia na zarządzenie WSA wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego.

NSA rozpoznał zażalenia na zarządzenie WSA, które wzywało do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego. Sąd uznał, że skarżący K. P. i D. K. mieli wspólne uprawnienia związane z przedmiotem zaskarżenia, co skutkowało obowiązkiem uiszczenia jednej opłaty. Zażalenia R. P. i D. K. zostały odrzucone z powodu braku legitymacji procesowej. W konsekwencji NSA oddalił zażalenia K. P. i D. K. oraz odrzucił zażalenia R. P. i D. K.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenia złożone przez K. P., D. K., R. P. i D. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie. Zarządzenie to wzywało D. K. i K. P. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która nakazywała rozbiórkę obiektu budowlanego. NSA, opierając się na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności na art. 214 § 1 i § 2 oraz art. 220 § 1 i § 3, wyjaśnił zasady dotyczące obowiązku uiszczania opłat sądowych. Sąd podkreślił, że w przypadku współuczestnictwa materialnego, gdy uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, pismo podlega jednej opłacie, którą strony ponoszą solidarnie. W niniejszej sprawie, przedmiotem zaskarżenia była decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego, a uprawnienia skarżących K. P. i D. K. były wspólne, co uzasadniało wezwanie do uiszczenia jednej opłaty w wysokości 500 zł. NSA stwierdził, że zarządzenie było prawidłowe. Ponadto, sąd wskazał, że R. P. i D. K. nie posiadali legitymacji procesowej do zaskarżenia zarządzenia, ponieważ nie byli uczestnikami postępowania. W związku z tym, NSA postanowił oddalić zażalenie K. P. i D. K. oraz odrzucić zażalenie D. K. i R. P.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, w przypadku współuczestnictwa materialnego, gdy uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, pismo podlega jednej opłacie, którą strony ponoszą solidarnie.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 214 § 1 i § 2 p.p.s.a., wskazując, że zasada jednej opłaty ma zastosowanie, gdy dla kilku osób uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne. W tej sprawie decyzja nakazująca rozbiórkę dotyczyła wspólnych uprawnień skarżących.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (9)

Główne

p.p.s.a. art. 220 § 1 i 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 214 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P. budowlanego art. 49e

Prawo budowlane

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 198

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 180

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 178

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § ust. 3 pkt 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wspólne uprawnienia skarżących uzasadniające jedną opłatę sądową. Brak legitymacji procesowej R. P. i D. K.

Godne uwagi sformułowania

w przypadku współuczestnictwa materialnego, tj. wówczas, gdy dla kilku osób uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne. nie przysługiwało prawo do zaskarżenia zarządzenia [...] bowiem nie są oni uczestnikami przedmiotowego postępowania.

Skład orzekający

Marzenna Linska - Wawrzon

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w sprawach z zakresu prawa budowlanego, w szczególności w kontekście współuczestnictwa materialnego oraz legitymacji procesowej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wezwania do wpisu w postępowaniu przed WSA i zażalenia na to wezwanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z opłatami sądowymi i legitymacją procesową, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

WPS: 500 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II OZ 1746/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-11-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-10-21
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marzenna Linska - Wawrzon /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon, po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń K. P., D. K., R. P. i D. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2025r. sygn. akt VII SA/Wa 1349/25 wzywające D. K. i K. P. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2025 r., nr 384/2025 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. oddalić zażalenie K. P. i D. K.; 2. odrzucić zażalenie D. K. i R. P.
Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2025r. sygn. akt VII SA/Wa 1349/25 wezwano D. K. i K. P., na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ‒ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2025 r., nr 384/2025 w kwocie 500 złotych stosownie do § 2 ust 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 535), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.
Zażalenia na powyższe zarządzenie złożyli K. P., D. K., R. P. i D. K.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący wydziału ma obowiązek wezwać skarżącego, aby uiścił należny wpis w ciągu siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a.). Do uiszczenia opłaty obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie (art. 214 § 1 p.p.s.a.). Wysokość oraz szczególne zasady pobierania wpisu określiła Rada Ministrów w rozporządzeniu z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stosownie do art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Zgodnie z treścią § 2 powołanego przepisu, pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. Wynikająca z cytowanego przepisu zasada, że wnoszone przez kilka osób pismo podlega jednej opłacie, ma zastosowanie wyłącznie w przypadku współuczestnictwa materialnego, tj. wówczas, gdy dla kilku osób uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne. Opłata ta obciąża wówczas te osoby solidarnie, co oznacza, że jej uiszczenie przez jedną z tych osób zwalnia pozostałe od obowiązku uiszczenia opłaty. Natomiast w przypadku współuczestnictwa formalnego każda z osób wnoszących pismo uiszcza opłatę oddzielnie, stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku.
Przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2025 r., którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia 12 lipca 2024 r. i na podstawie art. 49e pkt 1 Prawa budowlanego nakazono K. P. i D. K. rozbiórkę obiektu budowlanego nietrwale połączonego z gruntem. W tej sytuacji uprawnienia skarżących, związane z przedmiotem zaskarżenia, są wspólne. W konsekwencji podlega ona jednej opłacie. Stosownie natomiast do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), wpis stały wynosi w sprawach skarg z zakresu budownictwa i architektury 500 zł. Prawidłowo zatem ustalono wysokość przysługującego w niniejszej sprawie wpisu sądowego od skargi na decyzję, którą nakazano skarżącym rozbiórkę obiektu budowlanego nietrwale połączonego z gruntem.
Stwierdzić jednocześnie należy, że na ocenę prawidłowości zaskarżonego zarządzenia nie mogły wpłynąć argumenty zażaleń odwołujące się do sytuacji finansowej skarżących.
Zaznaczyć należy, że R. P. i D. K nie przysługiwało prawo do zaskarżenia zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2025 r. bowiem nie są oni uczestnikami przedmiotowego postępowania.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznał zaskarżone zarządzenie za zgodne z prawem i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 p.p.s.a. postanowił oddalić zażalenie K. P. i D. K. oraz na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., postanowił odrzucić zażalenie D. K. i R. P.
-----------------------
2

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI