II OZ 172/23

II OZ 172/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-04-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-27
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Sygn. powiązane
III OZ 172/23 - Postanowienie NSA z 2023-04-06
III SA/Kr 311/22 - Wyrok WSA w Krakowie z 2022-08-04
II SO/Kr 25/22 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2023-02-07
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 54 § 2, art. 64 § 3, art. 184, art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. akt II SO/Kr 25/22 oddalające wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Gminy Wiśniowa za nieprzekazanie skargi w sprawie z wniosku M. U. o wymierzenie grzywny Radzie Gminy Wiśniowa postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Po rozpoznaniu wniosku M. U. (dalej jako wnioskodawczyni) z 12 listopada 2022 r. o wymierzenie grzywny Radze Gminy Wiśniowa za nieterminowe przekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jej skargi na uchwałę Rady Gminy Wiśniowa z dnia [...] r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego we wsi [...], zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Kr 972/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. akt II SO/Kr 25/22 oddalił wniosek o wymierzenie grzywny.
Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy nie doszło do niedopełnienia obowiązku z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz., 259 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) i wniosek jako nieuzasadniony podlegał oddaleniu.
Sąd stwierdził, że z akt sprawy głównej sygn. II SA/Kr 972/22, w tym dołączonej sprawy do sygn. II SA/Kr 1169/22, zawierających skargę wnioskodawczyni, wynika, iż skargę tę organ otrzymał w dniu 5 września 2022 r. (data prezentaty – k. 809). Odpowiedź na tę skargę wraz ze skargą organ przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 5 października 2022 r., co wynika z adnotacji urzędu pocztowego zawartej na kopercie przesyłki (k. 820). Organ zachował zatem trzydziestodniowy termin określony w art. 54 § 2 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł o oddaleniu wniosku o wymierzenie grzywny.
Wnioskodawczyni złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Mając na uwadze treść skarżonego postanowienia wskazała, że przewodniczący w niniejszej sprawie z urzędu posiada wiedzę jako sprawozdawca w sprawach, które przywołuje w niniejszym rozstrzygnięciu, iż WSA w Krakowie nie dopełnił obowiązku przesłania M. U. odpowiedzi na skargę jaką udzieliła Rada Gminy Wiśniowa, jak również w żaden sposób nie powiadomił skarżącej o fakcie, że skarga z dnia 5 września 2022 r. wraz z odpowiedzią na nią została przekazana przez Radę Gminy Wiśniowa do WSA w Krakowie a także do jakich akt została dołączona.
Wnioskodawczyni podniosła, że w aktach spraw przywołanych w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, brak dowodu doręczenia skarżącej odpowiedzi na skargę a także brak poinformowania skarżącej o terminie przesłania skargi i odpowiedzi na skargę do WSA w Krakowie. Wnioskodawczyni wiedzę o tym, że skarga wraz z odpowiedzią zostały przesłane 5 października 2022 r. pozyskała dopiero w dniu otrzymania skarżonego postanowienia tj. 14 lutego 2023 r. a więc po terminie złożenia wniosku z 12 listopada 2022 r. i z tego względu nie może ponosić kosztów finansowych za niedopełnienie obowiązków jakie ciążyły na skarżonym organie.
Na podstawie powyższego wystąpiła o zwrot kosztów poniesionych z winy skarżonego organu, który nie dopełnił obowiązku poinformowania jej o złożeniu odpowiedzi na skargę i doręczenia jej tej skargi aby mogła się do niej ustosunkować.
Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest wniosek skarżącej M. U. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie akt zgodnie z obowiązkiem organu wynikającym z art. 54 § 2 P.p.s.a. Zatem w ramach tego wniosku nie bada się odpowiedzialności Sądu za nieprzesłanie stronie skarżącej odpowiedzi na skargę udzielonej przez organ ani nie wynika z tego przepisu obowiązek Sądu przekazania odpowiedzi na skargę skarżącej i podania jej terminu w jakim organ udzielił tej odpowiedzi na skargę. Powyższy przepis odnosi się wyłącznie do grzywny jaką może Sąd nałożyć na wniosek strony skarżącej na organ, gdy ten po otrzymaniu skargi nie przekazuje jej w terminie 30 dni wraz z aktami sprawy do sądu administracyjnego. Grzywna ta nie może być nakładana na sąd za nieprzesłanie stronie skarżącej informacji o udzieleniu przez organ odpowiedzi na skargę jak domaga się tego skarżąca w zażaleniu. Wskazane uchybienie Sądu może być podniesione jako zarzut w skardze kasacyjnej od wydanego w sprawie wyroku jako naruszenie przez Sąd przepisów postępowania sądowego jeżeli naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.).
Oczywistym jest, że adresatem wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt z art. 54 § 2 P.p.s.a. jest wyłącznie organ do którego wpłynęła skarga do sądu. Nie można na tej podstawie domagać się jak oczekuje tego wnioskodawczyni dopełnienia czynności procesowych innych organów w tym w szczególności czynności dokonywanych przez sąd. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości nałożenia na sąd grzywny za nieprzekazanie stronie odpowiedzi na skargę.
Wobec powyższego zaskarżone postanowienie uznać należy za prawidłowe bowiem odnosząc się wyłącznie do kwestii dochowania przez organ terminu przekazania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę do sądu, Sąd słusznie uznał, że w trzydziestodniowym terminie od wpływu skargi do organu tj. począwszy od 5 września 2022 r. (data prezentaty organu k. 809 akt głównych II SA/Kr 972/22, do których dołączono akta II SA/Kr 1169/22, w których znajduje się skarga) do 5 października 2022 r. Rada Gminy Wiśniowa przekazała skargę wraz z aktami i odpowiedzią na skargę do Sądu. Wynika to jednoznacznie z przedstawionej przez organ kopii książki nadawczej z 5 października 2022 r. (k. 35 akt), w której widnieje potwierdzenie nadania przesyłki do WSA w Krakowie oraz z adnotacji urzędu pocztowego na kopercie przesyłki zawierającej skargę, akta i odpowiedź na skargę (k. 820 akt głównych sygn. akt II SA/Kr 972/22). Nie potwierdził się zatem fakt jakoby organ miał przekroczyć termin 30 dni na przesłanie skargi do sądu. Wobec tego wniosek złożony w trybie art. 54 § 2 P.p.s.a. jako niezasadny należało oddalić, co Sąd uczynił.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art.197 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 2 P.p.s.a. i art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.