II OZ 1717/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia obywatela Białorusi na postanowienie WSA w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Rady do Spraw Uchodźców o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej. Skarżący powołał się na art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej UE, który gwarantuje prawo do pozostawania na terytorium państwa członkowskiego do czasu rozpatrzenia środka zaskarżenia przez sąd pierwszej instancji. Sąd pierwszej instancji uznał, że wystarczające jest zapewnienie pobytu do upływu terminu na wniesienie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że wykładnia ta jest błędna i sprzeczna z dyrektywą UE oraz orzecznictwem TSUE. NSA podkreślił, że jeśli środek zaskarżenia został wniesiony w terminie, państwo członkowskie musi zezwolić wnioskodawcy na pobyt do czasu jego rozpatrzenia. Ponieważ polskie przepisy nie gwarantują tego wprost, konieczne jest wstrzymanie wykonania decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej, co stanowi wystarczające uzasadnienie wniosku o wstrzymanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej UE w polskim prawie, gwarancja prawa do pobytu cudzoziemca ubiegającego się o ochronę międzynarodową do czasu rozpatrzenia skargi przez WSA, oraz konieczność wstrzymania wykonania decyzji w takich przypadkach.
Dotyczy spraw związanych z ochroną międzynarodową i stosowaniem dyrektyw UE w polskim postępowaniu administracyjnosądowym. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach nieobjętych dyrektywą 2013/32/UE.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej jest wystarczająco uzasadniony, jeśli powołuje się na art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powołanie się na art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej UE, który gwarantuje prawo do pozostawania na terytorium państwa członkowskiego do czasu rozpatrzenia skargi przez sąd pierwszej instancji, stanowi wystarczające uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej nakłada na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia cudzoziemcom prawa do pobytu do czasu rozpatrzenia ich skargi przez sąd pierwszej instancji. Ponieważ polskie przepisy nie gwarantują tego wprost, wstrzymanie wykonania decyzji jest konieczne do realizacji tego prawa, a samo powołanie się na ten przepis jest wystarczającym uzasadnieniem wniosku.
Jak należy interpretować obowiązek państwa członkowskiego wynikający z art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej UE w kontekście polskiego prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Państwa członkowskie muszą zapewnić osobom ubiegającym się o ochronę międzynarodową prawo do pozostawania na swoim terytorium do czasu zakończenia postępowania przed sądem pierwszej instancji, a w przypadku terminowego wniesienia skargi, do czasu jej rozpatrzenia.
Uzasadnienie
NSA, opierając się na wykładni art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej oraz orzecznictwie TSUE, stwierdził, że prawo do pobytu do czasu rozpatrzenia skargi przez sąd pierwszej instancji jest gwarancją procesową. W polskim systemie prawnym, w braku przepisów krajowych gwarantujących ten pobyt, realizacja tego obowiązku następuje poprzez orzeczenie sądu administracyjnego o wstrzymaniu wykonania decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania decyzji jest konieczne dla zagwarantowania prawa do pobytu cudzoziemca ubiegającego się o ochronę międzynarodową do zakończenia postępowania przed sądem pierwszej instancji, zgodnie z art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.c. art. 299 § ust. 6 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Decyzja o odmowie nadania statusu uchodźcy powinna skutkować dobrowolnym opuszczeniem Polski przez cudzoziemca w terminie 30 dni.
u.c. art. 303 § ust. 4
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Cudzoziemiec ma możliwość pozostawania na terytorium RP po wydaniu decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej, pod pewnymi warunkami.
u.c. art. 305 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Cudzoziemiec ma możliwość pozostawania na terytorium RP po wydaniu decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej, pod pewnymi warunkami.
u.c. art. 316
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Cudzoziemiec ma możliwość pozostawania na terytorium RP po wydaniu decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej, pod pewnymi warunkami.
u.c. art. 330 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Cudzoziemiec ma możliwość pozostawania na terytorium RP po wydaniu decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej, pod pewnymi warunkami.
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin na wniesienie skargi do sądu administracyjnego wynosi 30 dni od doręczenia decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej UE poprzez błędną wykładnię obowiązku zapewnienia prawa do pobytu do czasu rozpatrzenia skargi przez sąd pierwszej instancji. • Powołanie się na art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej stanowi wystarczające uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej.
Godne uwagi sformułowania
państwa członkowskie muszą zapewnić osobom ubiegającym się o ochronę międzynarodową prawo do pozostawania na swoim terytorium do czasu zakończenia postępowania przed sądem pierwszej instancji • prawo do pobytu do czasu rozpatrzenia skargi przez sąd pierwszej instancji jest gwarancją procesową • realizacja obowiązku wynikającego z art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej, musi nastąpić przez orzeczenie sądu administracyjnego o wstrzymaniu wykonania decyzji
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 46 ust. 5 dyrektywy proceduralnej UE w polskim prawie, gwarancja prawa do pobytu cudzoziemca ubiegającego się o ochronę międzynarodową do czasu rozpatrzenia skargi przez WSA, oraz konieczność wstrzymania wykonania decyzji w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy spraw związanych z ochroną międzynarodową i stosowaniem dyrektyw UE w polskim postępowaniu administracyjnosądowym. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach nieobjętych dyrektywą 2013/32/UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu praw cudzoziemców ubiegających się o ochronę międzynarodową i pokazuje, jak prawo UE wpływa na polskie postępowanie sądowe, podkreślając znaczenie gwarancji procesowych.
“Ochrona międzynarodowa: Prawo do pobytu w Polsce do czasu wyroku sądu – kluczowa interpretacja NSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.