II OZ 1586/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał zażalenie A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu. Skarżący argumentował, że zakażenie wirusem, trudności w leczeniu w kraju pochodzenia oraz jego trudna sytuacja ekonomiczno-społeczna uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżący nie wykazał wystarczających przesłanek do wstrzymania wykonania, wskazując, że przymus wyjazdu sam w sobie nie stanowi znacznej szkody, a kwestie zdrowotne i ekonomiczne wymagają dalszego badania w postępowaniu głównym. NSA, po sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu WSA dotyczącej nazwiska skarżącego, oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że sam fakt zobowiązania do powrotu i zakazu wjazdu nie jest równoznaczny ze znaczną szkodą lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Ponadto, NSA zwrócił uwagę na specyficzne regulacje dotyczące wstrzymania wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu (art. 331 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach), które zapewniają zawieszenie wykonania do czasu rozstrzygnięcia przez WSA. Wskazano, że skarżący miał zapewnioną reprezentację prawną na obu instancjach, a brak możliwości leczenia w kraju pochodzenia nie został udowodniony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu przez NSA, w tym znaczenia udowodnienia szkody i trudnych do odwrócenia skutków, a także roli art. 331 ustawy o cudzoziemcach i dyrektywy 2008/115/WE.
Dotyczy specyficznej sytuacji cudzoziemca zobowiązanego do powrotu, z uwzględnieniem jego stanu zdrowia i sytuacji w kraju pochodzenia. Orzeczenie NSA dotyczy etapu postępowania zażaleniowego, po odmowie wstrzymania przez WSA.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, w szczególności w kontekście zagrożenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji.
Uzasadnienie
Sam fakt zobowiązania do powrotu i zakazu wjazdu nie stanowi znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie wykazał braku możliwości leczenia w kraju pochodzenia. Dodatkowo, przepisy ustawy o cudzoziemcach zapewniają zawieszenie wykonania decyzji do czasu rozstrzygnięcia przez WSA, a skarżący miał zapewnioną reprezentację prawną.
Czy sąd drugiej instancji powinien badać okoliczności dotyczące stanu zdrowia i sytuacji ekonomiczno-społecznej kraju pochodzenia przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale skarżący nie wykazał tych okoliczności w sposób wystarczający do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że skarżący nie przedstawił dowodów na brak możliwości leczenia w kraju pochodzenia ani na znaczną szkodę wynikającą z powrotu. NSA potwierdził, że te kwestie są istotne, ale nie zostały wystarczająco udowodnione.
Czy błąd pisarski w nazwisku strony w postanowieniu sądu niższej instancji wymaga sprostowania z urzędu?
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka pisarska powinna zostać sprostowana z urzędu.
Uzasadnienie
NSA, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 P.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w nazwisku skarżącego.
Przepisy (15)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłankami wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
u.o.c. art. 331 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
W przypadku, gdy cudzoziemiec złożył skargę na decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania termin dobrowolnego powrotu lub termin przymusowego wykonania tej decyzji z mocy prawa przedłuża się do dnia wydania przez wojewódzki sąd administracyjny postanowienia w sprawie tego wniosku.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
P.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
P.p.s.a. art. 156 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd drugiej instancji może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji.
P.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
dyrektywa proceduralna art. 46 § ust. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej
Państwa członkowskie muszą zapewnić osobom ubiegającym się o ochronę międzynarodową prawo do przebywania na swoim terytorium do czasu zakończenia postępowania przed sądem pierwszej instancji, podczas trwającego postępowania sądowego ze skargi na decyzję o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej.
Dyrektywa powrotowa art. 13 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich
Państwa członkowskie zapewniają prawo do skutecznego środka zaskarżenia.
Dyrektywa powrotowa art. 13 § ust. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich
Państwa członkowskie zapewniają prawo do skutecznego środka zaskarżenia.
Dyrektywa powrotowa art. 13 § ust. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich
Państwa członkowskie zapewniają prawo do skutecznego środka zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącego przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wstrzymania wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu. • Skuteczne zapewnienie prawa do sądu i możliwości zawieszenia wykonania decyzji na etapie postępowania przed sądem pierwszej instancji zgodnie z dyrektywą 2008/115/WE. • Brak udowodnienia przez skarżącego braku możliwości leczenia w kraju pochodzenia.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące zagrożenia dla życia i zdrowia z powodu choroby oraz trudnej sytuacji w kraju pochodzenia nie zostały wystarczająco udowodnione. • Argument o błędnym ustaleniu nielegalności pobytu jako okoliczności badanej w postępowaniu wpadkowym.
Godne uwagi sformułowania
sam przymus wyjazdu nie może stanowić znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. • nie dotyczy to decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu. • ponoszenie kosztów podróży i ewentualnego powrotu jest normalnym skutkiem obowiązku opuszczenia terytorium państwa goszczącego cudzoziemca • termin dobrowolnego powrotu lub termin przymusowego wykonania tej decyzji z mocy prawa przedłuża się do dnia wydania przez wojewódzki sąd administracyjny postanowienia w sprawie tego wniosku. • wykonanie zaskarżonej decyzji nie wiąże się obecnie z ryzykiem wystąpienia po stronie skarżącego znacznej szkody albo trudnych do odwrócenia skutków.
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu przez NSA, w tym znaczenia udowodnienia szkody i trudnych do odwrócenia skutków, a także roli art. 331 ustawy o cudzoziemcach i dyrektywy 2008/115/WE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cudzoziemca zobowiązanego do powrotu, z uwzględnieniem jego stanu zdrowia i sytuacji w kraju pochodzenia. Orzeczenie NSA dotyczy etapu postępowania zażaleniowego, po odmowie wstrzymania przez WSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z prawami cudzoziemców i procedurami administracyjnymi, choć rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów ze strony skarżącego.
“Cudzoziemiec z chorobą nie uzyskał wstrzymania decyzji o powrocie – co zdecydowało?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.