II OZ 156/06

II OZ 156/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-02-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Barbara Gorczycka -Muszyńska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II SA/Bd 577/05 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 2005-07-18
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i oddalono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. w Toruniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Toruniu z dnia 7 września 2005 r., sygn. akt II SA/Bd 577/05 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...] S.A. w Toruniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 10 marca 2005 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu p o s t a n a w i a 1) uchylić zaskarżone postanowienie 2) oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdzając uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego odrzucił skargę [...] S.A. w Toruniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 10 marca 2005 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 28 czerwca 2005 r., zatem stosowny wpis powinien zostać uiszczony do dnia 5 lipca 2005 r., jak natomiast wynika z akt sprawy przelew został dokonany w dniu 7 lipca 2005 r. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej doręczono skarżącej w dniu 29 lipca 2005 r.
W dniu 5 sierpnia 2005 r. (data stempla pocztowego) do Sądu wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 10 marca 2005 r. We wniosku tym podniesiono, że wpis uiszczono w terminie – w dniu 5 lipca 2005 r., dokonując wpłaty wymaganej kwoty w agencji "[...]" w Toruniu. W takiej zaś sytuacji, zdaniem skarżącej, należy uznać, że wpis został uiszczony w terminie, a skarga powinna podlegać rozpoznaniu. Jednocześnie podniesiono, że skarżąca Spółka nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu, nie można jej bowiem obciążyć skutkami działań lub zaniechań dokonanych przez agencję "[...]", która zgodnie z poleceniem przelewu miała natychmiastowy obowiązek przekazać wpłaconą kwotę na rachunek Sądu.
Postanowieniem z dnia 7 września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi [...] S.A. w Toruniu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż określone w art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) warunki dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu muszą zostać spełnione łącznie. W sprawie tej natomiast skarżąca Spółka, składając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wpisu tego nie uiściła. Jak podkreślił Sąd I instancji, uiszczony wcześniej w dniu 7 lipca 2005 r. wpis podlega zwrotowi, wobec czego nie mógł stanowić uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto Sąd podkreślił, że
Sygn. akt II OZ 156/06
postanowienie o odrzuceniu skargi uprawomocniło się. Z tych przyczyn wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu Sąd uznał za niedopuszczalny i odrzucił w oparciu o art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu skarżąca Spółka wskazała, że wpłatę uiściła w ostatnim dniu wyznaczonego terminu, wpłata ta nie została Spółce zwrócona i powinna zostać przez Sąd uznana za wpłatę dokonaną równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu. Według skarżącej Spółki brak jest podstaw do uznania, że konieczne jest powtórne uiszczenie wpisu w tej samej sprawie, skoro na rachunku Sądu wciąż znajduje się wpis w należytej wysokości. Dodatkowo w zażaleniu podniesiono, że w przypadku odmiennego zdania Sądu odnośnie powtórnego uiszczania wpisu, wojewódzki sąd zobowiązany był wezwać skarżącą do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez powtórne uiszczenie wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie ma uzasadnione podstawy. Stosownie do art. 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, której termin został uchybiony należy dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie. Niespełnienie tego warunku faktycznie skutkuje odrzuceniem wniosku o przywrócenie terminu, niemniej jednak nie można pominąć okoliczności, iż w niniejszej sprawie strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, który, choć po wyznaczonym terminie, wpłynął na rachunek Sądu i w dacie składania wniosku o przywrócenie terminu do jego uiszczenia nie został stronie zwrócony.
Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił stanowiska Sądu I instancji, który odrzucając wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, był w posiadaniu, załączonego do wniosku, dowodu dokonanej przez Spółkę wpłaty kwoty wpisu w prawidłowej wysokości. W tym stanie rzeczy postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu z przyczyn podanych przez Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podlega uchyleniu.
Wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie można jednak uznać za zasadny. Należy bowiem zauważyć, że bezspornym jest fakt wpłaty
Sygn. akt II OZ 156/06
wymaganej kwoty wpisu dokonano w Agencji "[...]", która pośredniczyła w przekazaniu pieniędzy na rachunek Sądu. Jak wynika z akt sprawy, Agencja ta przyjęła polecenie przelewu w dniu 5 lipca 2005 r. (w ostatnim dniu terminu wyznaczonego do dokonania wpłaty na rachunek Sądu), jednakże przelewu dokonała dopiero w dniu 7 lipca 2005 r. Opłata od skargi została zatem uiszczona po upływie terminu. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, posłużenie się w dokonywaniu wpłaty pośrednikiem, jakim jest agencja finansowa, następuje na wyłączne ryzyko strony, która została zobowiązana do uiszczenia opłaty sądowej. W takim stanie rzeczy dokonane przez pośrednika czynności oraz powstałe uchybienia obciążają stronę, która korzystała z tego pośrednictwa (por. niepubl. postanowienie NSA z dnia 16.09.2005 r., sygn. akt II OSK 869/05; postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt II OSK 204/05).
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w oparciu o art. 188 oraz art. 151 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.