II OZ 1307/25

II OZ 1307/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-08
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Leszek Kiermaszek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
II OZ 98/25 - Postanowienie NSA z 2025-02-13
VII SA/Wa 543/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-06-24
II OZ 99/25 - Postanowienie NSA z 2025-02-13
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 22 par. 1 i 3, art. 184, art. 197 par. 2, art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 29 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń K.P., D.K., R.P. i D.K.1 na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 543/24 o odrzuceniu skarg w sprawie ze skarg K.P. i D.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2024 r. nr 23/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. oddalić zażalenia K.P. i D.K.; 2. odrzucić zażalenia R.P. i D.K.1.
Uzasadnienie
K.P. i D.K. (dalej: "skarżące") wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2024 r., nr 23/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 543/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargi, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "P.p.s.a."), jako nieopłacone. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że w wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 21 marca 2025 r. zobowiązano każdą ze skarżących z osobna do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego z dnia 13 grudnia 2024 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały doręczone D.K. 7 kwietnia 2025 r., natomiast K.P. - 8 kwietnia 2025 r. Ustalono, że w zakreślonych terminach, tj. odpowiednio do 14 kwietnia i 15 kwietnia 2025 r. żadna ze skarżących nie uiściła wpisu od skargi.
Obie skarżące oraz R.P. i D.K.1 wnieśli zażalenia na postanowienie z dnia 24 czerwca 2025 r. odrzucające skargi skarżących.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenia skarżących należy oddalić jako nieusprawiedliwione.
Zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie, po prawomocnym zakończeniu postępowań w przedmiocie ustalenia wysokości wpisu sądowego od skargi na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2014 r. nr 23/2024 (postanowieniami z dnia 13 lutego 2025 r. o sygn. akt II OZ 98/25 i II OZ 99/25 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia skarżących na zarządzenia wzywające do uiszczenia wpisu sądowego), zaistniały podstawy do wydania przez Przewodniczącego Wydziału VII zarządzeń z dnia 21 marca 2025 r. wzywających do wykonania prawomocnych zarządzeń Przewodniczącego z dnia 13 grudnia 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo skutecznego doręczenia tego wezwania, wpisy sądowe nie zostały uiszczone przez skarżące. Takie zaś okoliczności uprawniały Sąd pierwszej instancji do zastosowania art. 220 § 3 P.p.s.a. i odrzucenia skarg.
Argumentacja zażaleń w zasadzie nie kwestionuje tego, że skarżące nie uzupełniły na wezwanie przewodniczącego sądu opłat sądowych w kwotach po 100 zł. Podniesione w zażaleniach okoliczności, z powodu których wpisu nie uiszczono, nie mają znaczenia dla wyniku sprawy, skoro przed wezwaniem skarżących do uiszczenia wpisu prawomocnie zakończyły się postępowania w przedmiocie prawa pomocy. Postanowieniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r. wydanymi w sprawach o sygn. akt VII SPP/Wa 237/24 i VII SPP/Wa 238/24 utrzymano w mocy postanowienia referendarza sądowego z dnia 5 września 2024 r. o odmowie przyznania skarżącym prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.
Zażalenia wniesione przez R.P. i D.K.1 należy odrzucić jako niedopuszczalne.
Zgodnie z art. 197 § 2 P.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 P.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Niedopuszczalność zażalenia może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę, która nie jest adresatem postanowienia, ponieważ skutki prawne dotyczą wyłączenie adresata takiego postanowienia. W niniejszej sprawie są nimi wyłącznie skarżące, a nie R.P. i D.K.1.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oraz jak w pkt 2 - w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.