II OZ 1304/25

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie K.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 14/25, którym odmówiono wstrzymania wykonania postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 października 2024 r. w przedmiocie wykonania zastępczego rozbiórki boiska sportowego. Postanowienie organu egzekucyjnego nakazywało rozbiórkę boiska, nałożenie opłaty za wykonanie zastępcze w wysokości 6,80 zł, wskazanie przybliżonych kosztów wykonania zastępczego (1.036.684,85 zł) oraz wezwanie do wpłacenia zaliczki na te koszty w wysokości 800.000 zł. Skarżąca K.P. wniosła skargę na to postanowienie, domagając się jego wstrzymania, jednak jej wniosek nie został uzasadniony. WSA w Krakowie odmówił wstrzymania, wskazując, że ciężar udowodnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy, a brak precyzyjnego wniosku i dowodów uniemożliwia sądowi jego merytoryczną ocenę. W zażaleniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 w zw. z art. 196 p.p.s.a., argumentując, że wykonanie zastępcze doprowadzi do likwidacji boiska i potencjalnie zakończy działalność gospodarczą, co spowoduje niepowetowane straty. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za niezasadne. Podkreślił, że postępowanie zażaleniowe w przedmiocie wstrzymania wykonania toczy się do czasu uprawomocnienia się wyroku WSA oddalającego skargę. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania może nastąpić, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. NSA stwierdził, że skarżąca nie wykazała tych przesłanek, ograniczając się do ogólnych stwierdzeń o potencjalnych stratach finansowych i likwidacji infrastruktury, bez konkretnych dowodów czy określenia sytuacji finansowej. Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania postępowania dowodowego z urzędu w tym zakresie. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający