II OZ 1253/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania uchwały o odstąpieniu od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uznając, że uchwała ta nie podlega wykonaniu.
Skarżący domagali się wstrzymania wykonania uchwały Rady Miasta o odstąpieniu od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego. Sąd pierwszej instancji odmówił wstrzymania, uznając, że uchwała nie wywołuje skutków materialnoprawnych ani nie nakłada obowiązków. NSA oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA i podkreślając, że skarżący nie wykazali, na czym miałoby polegać 'wykonywanie' uchwały, co jest warunkiem wstrzymania jej wykonania.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie R. D. i A. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, które odmówiło wstrzymania wykonania uchwały Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 czerwca 2010 r. nr LXXVII/1325/2010 w sprawie odstąpienia od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego złoża gazu ziemnego. Sąd pierwszej instancji uznał, że uchwała ta, podjęta na podstawie przepisów o samorządzie gminnym, prawie geologicznym i górniczym oraz planowaniu przestrzennym, nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów, a zatem nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Skarżący nie wykazali również, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że kluczowe dla wniosku o wstrzymanie wykonania jest wykazanie, na czym miałoby polegać 'wykonywanie' zaskarżonej uchwały. Ponieważ skarżący tego nie uczynili, a argumentacja zażalenia dotyczyła głównie meritum sprawy, NSA oddalił zażalenie jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uchwała nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów i nie wywołuje skutków materialnoprawnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchwała o odstąpieniu od sporządzenia planu nie podlega wykonaniu w rozumieniu przepisów o wstrzymaniu, ponieważ nie nakłada żadnych obowiązków ani nie wywołuje skutków prawnych, a skarżący nie wykazali, na czym miałoby polegać jej 'wykonywanie'.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest możliwe, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a akt lub czynność nadają się do wykonania (wywołują skutki materialnoprawne, nakładają obowiązki).
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 18 § ust. 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
p.g.g. art. 53 § ust. 1 i 6
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze
u.p.z.p. art. 14 § ust. 7
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała o odstąpieniu od sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a., gdyż nie nakłada obowiązków ani nie wywołuje skutków materialnoprawnych. Skarżący nie wykazali, na czym miałoby polegać 'wykonywanie' uchwały. Skarżący nie wykazali przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. (niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków).
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżących dotycząca wadliwości uchwały i nieprawidłowości czynności Rady Miasta (dotycząca meritum sprawy, a nie wniosku o wstrzymanie).
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej (...) mogą być takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie (...) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Kluczowym zagadnieniem dla rozpoznania wniosku było wykazanie przez skarżącego na czym miałoby polegać 'wykonywanie' zaskarżonej uchwały.
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'wykonania aktu' w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania uchwały planistycznej oraz przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały o odstąpieniu od sporządzenia planu, która nie wywołuje bezpośrednich skutków prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z wstrzymaniem wykonania uchwał planistycznych, jednak jej rozstrzygnięcie opiera się na braku wykazania przez skarżących podstawowych przesłanek, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1253/11 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2011-12-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-11-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Masternak - Kubiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Rz 458/11 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2011-12-30 Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. D. i A. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 458/11 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi A. J., W. S., K. W., S. J., Z. P., K. G., G. G., B. K., J. K. , B. T. , M. T., G. G., B. K., R. D., W. D. i L. S. na uchwałę Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 czerwca 2010 r. nr LXXVII/1325/2010 w sprawie odstąpienia od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego złoża gazu ziemnego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd administracyjny w Rzeszowie odmówił wstrzymania wykonania uchwały Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 czerwca 2010 r. nr LXXVII/1325/2010 w sprawie odstąpienia od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego złoża gazu ziemnego. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, iż uchwała Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 czerwca 2010 r. została podjęta na podstawie art. 18 ust.2 pkt 5 i 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2002 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 53 ust.1 i 6 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27 poz. 96 ze zm.) w zw. z art. 14 ust. 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), przy uwzględnieniu wniosków z opracowania wykonanego w kwietniu i maju 2010 r. przez biegłego z zakresu sporządzania ocen oddziaływania na środowisko. Mocą powyższej uchwały odstąpiono od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego " Z." . W skardze na powyższą uchwałę skarżący – A. J., W. S., K. W., S. J., Z. P., K. G., G. G., B. K., J. K., B. T., M. T., G. G., B. K., R. D., W. D. i L. S. - zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Zdaniem Sądu pierwszej instancji skarżona uchwała Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 czerwca 2010 r., którą odstąpiono od sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego, nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też z nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów. Wydanie tej uchwały nie wywołuje żadnych skutków materialnoprawnych, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia środków przymusu państwowego służących doprowadzeniu do stanu zgodnego z treścią uchwały. Wskazano nadto, że skarżący w żaden sposób nie wykazali przesłanek warunkujących w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a możliwość uwzględnienia wniosku, a w szczególności, iż w związku z wykonaniem uchwały zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli A. J. i R. D., wnosząc o: - zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania Uchwały Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 czerwca 2010 r., - względnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, - zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu powyższego zażalenia skarżący wskazali na kwestię wadliwości zaskarżonej uchwały i szeregu nieprawidłowości czynności podjętych przez Radę Miasta Rzeszowa. Stwierdzono, iż brak sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego "Z." stwarza zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia mieszkańców. Podkreślono, iż "brak wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały na działalność inwestycyjną na siedliskach skarżących", naraża ich na nieodwracalne skutki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a."- wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Art. 61 § 3 powołanej ustawy stanowi, iż "po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy". Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu wyżej wskazanego art. 61 P.p.s.a., mogą być takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Wykonaniu podlegać mogą akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów. Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje negatywne, w ocenie strony, skutki materialnoprawne. Skarżący kwestionując zasadność przyjętego przez Sąd I instancji stanowiska, zgodnie z którym zaskarżona w sprawie uchwała nie podlega wykonaniu, bowiem nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów, nie wykazał, na czym miałoby polegać wykonanie uchwały. Nie wskazano obowiązku działania, jaki zaskarżona uchwała wywołuje po stronie skarżącego, czy też innego podmiotu. Nie wskazano wywołaniem zaniechania jakich czynności po stronie skarżącego lub innego podmiotu skutkuje "wykonywanie" zaskarżonej uchwały. Nie wskazano wreszcie znoszenia jakiego zachowania innych podmiotów wymaga zaskarżona uchwała po stronie skarżącego lub innych podmiotów. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż zaskarżona uchwała Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 czerwca 2010 r., którą odstąpiono od sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego, nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też z nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów. Kluczowym zagadnieniem dla rozpoznania wniosku było wykazanie przez skarżącego na czym miałoby polegać "wykonywanie" zaskarżonej uchwały. Nie uczyniono tego, czym nie spełniono jednej z przesłanek umożliwiających wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, a postanowienie Sądu I instancji odpowiada prawu. Wskazać również należy, iż organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia środków przymusu państwowego służących doprowadzeniu do stanu zgodnego z treścią uchwały. Ponadto powoływana przez skarżących argumentacja zawarta w zażaleniu, dotyczy w znacznej mierze przedmiotu wniesionej skargi i nie może być rozpatrywana w sprawie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Tego rodzaju okoliczności będą podlegały ocenie na etapie rozpoznawania skargi. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI