II OZ 1238/15

II OZ 1238/15 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2015-12-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-11-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II SA/Sz 689/15 - Postanowienie WSA w Szczecinie z 2015-07-31
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 86 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. i Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 września 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 689/15 odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi J. K. i Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi
Uzasadnienie
J. K. i Z. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Zarządzeniem z dnia 3 czerwca 2015 r. Sąd wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 500 zł oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dwóch odpisów skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oraz odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego zostały doręczone każdemu ze skarżących w dniu 12 czerwca 2015 r. W dniu 17 czerwca 2015 r. w imieniu każdego ze skarżących został uiszczony należny wpis sądowy w kwocie po 500 zł.
W związku z okolicznością, iż braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie Sąd, postanowieniem z dnia 31 lipca 2015 r. odrzucił skargę J. K. i Z. K.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2015 r. skarżący zwrócili się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dwóch odpisów skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że do uchybienia terminu doszło w wyniku nagłej i niespodziewanej choroby skarżącego, tj. ujawnionego podczas badania guza nerki prawej. Podkreślono, że w gospodarstwie domowym sprawami dotyczącymi nieruchomości zajmuje się skarżący, zaś skarżąca zajmuje się domem i chorym synem. W dniach od 23 listopada 2014 r. do 3 grudnia 2014 r. skarżący przebywał w Wojewódzkim Szpitalu Podkarpackim w K., gdzie z powodu guza amputowano mu prawą nerkę. Po wyjściu ze szpitala przebywał na zwolnieniu lekarskim (180 dni), a następnie przyznano mu rentę. Obecnie pozostaje pod stałą opieką Poradni Onkologicznej i czeka go leczenie z powodu podejrzeń pojawiających się plamek na nerce lewej. Z uwagi na powyższe, zdaniem skarżących, należy przyjąć, że niemożność działania trwa nadal. Skarżący oświadczył, że przebywając na zwolnieniu lekarskim doznaje głębokich nasileń choroby, tak że nie jest w stanie wykonywać jakichkolwiek czynności zawodowych. Zdarza się, że działa pod wpływem silnego zdenerwowania, czego dowodzi uiszczenie wpisu w podwójnej wysokości.
W dniach 14 czerwca - 20 czerwca 2015 r. odczuwał zwiększony niepokój i stany lękowe z powodu wyniku badania. Będąc na zwolnieniu lekarskim pozostaje pod działaniem zwiększonych dawek łagodzących ból, co utrudnia kontakt z członkami rodziny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 21 września 2015 r., na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), - dalej p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że nie można uznać, iż występujące dolegliwości zdrowotne skarżącego, jak i podział obowiązków pomiędzy małżonkami, w tym sprawowanie opieki przez skarżącą nad chorym synem, stanowiły niemożliwą do przezwyciężenia przeszkodę do uzupełnienia braków formalnych skargi w wymaganym terminie.
Również twierdzenia o działaniu pod wpływem silnego zdenerwowania i niepokoju, czy występowania stanów lękowych w dniach 14 czerwca - 20 czerwca
2015 r. zdaniem Sądu nie uzasadniają braku winy skarżących.
Sąd odnosząc się do okoliczności związanych z koniecznością sprawowania opieki skarżącej nad chorym synem stwierdził, że także i ten fakt nie może świadczyć o niezawinionym uchybieniu terminu. Skarżący bowiem nie wykazali, aby J. K. była jedyną osobą, która mogła sprawować opiekę nad chorym członkiem rodziny i że opieka ta wymagała całodobowej jej obecności przy chorej osobie.
Pismem z dnia 14 października 2015 r. J. i Z. K. wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 21 września 2015 r. wnosząc o jego uchylenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Chodzi o to, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać, że dołożyła szczególnej staranności by podjąć czynność procesową. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Literatura i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Przywrócenie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
Należy podkreślić, że Sąd I instancji błędnie przyjął, że powołane przez skarżących powody nie mogą stanowić podstawy do przywrócenia terminu. Wbrew twierdzeniu Sądu I instancji, w okolicznościach niniejszej sprawy, podanie jako przyczyny uchybienia terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi choroby skarżącego i jego syna mogą świadczyć o wystąpieniu przesłanki przywrócenia terminu, jaką jest brak winy w niedochowaniu terminu. We wniosku o przywrócenie terminu Z. K. oświadczył, że od listopada 2014 r. leczy się onkologicznie. Oznacza to, że wprawdzie choroba nie była nagła ale powodująca trudności w funkcjonowaniu skarżących na co dzień, co mogło świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 2 odpisów skargi.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 oraz art. 86 § 1 orzekł, jak w sentencji postanowienia.