II OZ 1225/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny, gdyż skarga na to postanowienie została odrzucona przez WSA z powodu uchybienia terminu.
Sprawa dotyczy zażalenia na postanowienie WSA w Rzeszowie, które odrzuciło wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego oraz odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny. WSA uznał, że skarżący nie uzasadnili dostatecznie wniosku o wstrzymanie wykonania grzywny, a decyzja o rozbiórce nie mieściła się w granicach sprawy. Następnie WSA odrzucił skargę na postanowienie o grzywnie z powodu uchybienia terminu. NSA, w związku z odrzuceniem skargi przez WSA, uznał postępowanie zażaleniowe za bezprzedmiotowe i umorzył je, wskazując, że wstrzymanie wykonania aktu upada z chwilą wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie B. i K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 marca 2006 r. WSA w Rzeszowie odrzucił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego oraz odmówił wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Sąd I instancji uznał, że skarżący nie wykazali, iż uiszczenie grzywny spowoduje znaczne szkody lub trudne do odwrócenia skutki, a nakłady finansowe i utrata miejsca wypoczynku nie są wystarczającymi przesłankami. Ponadto, WSA stwierdził, że decyzja o rozbiórce nie mieści się w granicach sprawy, w której można domagać się wstrzymania wykonania decyzji będącej przedmiotem skargi. Pełnomocnik skarżących wniósł zażalenie, zarzucając m.in. bezprzedmiotowość postanowienia w części dotyczącej zaskarżonego postanowienia. Jednakże, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 26 maja 2006 r. odrzucił skargę B. i K. K. na postanowienie o nałożeniu grzywny z powodu uchybienia terminu. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny uznał postępowanie zażaleniowe za bezprzedmiotowe, powołując się na art. 61 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że wstrzymanie wykonania aktu upada z chwilą wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. NSA orzekł o umorzeniu postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji uznał, że te przesłanki nie mogą stanowić podstawy do wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny.
Uzasadnienie
Sąd I instancji uznał, że skarżący nie wykazali, iż uiszczenie grzywny spowoduje znaczne szkody lub trudne do odwrócenia skutki, a poniesione nakłady finansowe i utrata miejsca wypoczynku nie są wystarczającymi przesłankami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odrzucenie skargi przez Sąd I instancji z powodu uchybienia terminu czyni postępowanie zażaleniowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezprzedmiotowości postępowania zażaleniowego po odrzuceniu skargi przez sąd pierwszej instancji oraz skutków wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji dla wniosku o wstrzymanie wykonania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie skarga została odrzucona z powodu uchybienia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji odrzucenia skargi, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców niż sprawy merytoryczne.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1225/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-11-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Nadzór budowlany Sygn. powiązane II SA/Rz 634/05 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2006-05-26 II OSK 1662/06 - Postanowienie NSA z 2007-09-28 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy p.p.s.a. Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. i K. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 marca 2006 r., sygn. akt II SA/Rz 634/05 o odrzuceniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 24 października 2003 r., nr [...] i odmowie wstrzymania wykonania postanowienia Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2005 r., nr [...] w sprawie ze skargi B. i K. K. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2005 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie z zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 marca 2006 r. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 7 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie: 1) odrzucił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 24 października 2003 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ustrzykach Dolnych z dnia 27 sierpnia 2003 r., zn. PINB.7355-1/27/03 nakazującej B. i K. K. rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr [...] stanowiącej własność Skarbu Państwa oraz 2) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia (błędnie określonego jako decyzja) Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2005 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ustrzykach Dolnych z dnia 29 marca 2005 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 3000 zł. W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wskazano, że wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia nie został przez skarżących dostatecznie uzasadniony. Skarżący nie wykazali, że uiszczenie orzeczonej grzywny spowoduje wyrządzenie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu I instancji poniesione znaczne nakłady finansowe związane z budową obiektu, ani utrata miejsca wypoczynku w przypadku rozbiórki nie mogą stanowić przesłanek wstrzymania wykonania postanowienia, którym nałożono grzywnę w celu przymuszenia. Odnosząc się natomiast do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 24 października 2003 r. Sąd stwierdził, że decyzja ta nie mieści się w granicach sprawy, ponieważ można domagać się jedynie wstrzymania wykonania decyzji będącej przedmiotem skargi. W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżących wniosła o uchylenie postanowienia i ponowne rozpatrzenie wniosku skarżących, z uwzględnieniem przedstawionych w załączeniu zaświadczeń. Pełnomocnik zarzuciła także bezprzedmiotowość postanowienia w części dotyczącej zaskarżonego postanowienia, określonego w postanowieniu Sądu jako decyzja. Postanowieniem z dnia 26 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę B. i K. K. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2005 r., ze względu na uchybienie terminu do jej wniesienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z uwagi na odrzucenie skargi przez Sąd I instancji postanowieniem z dnia 26 maja 2006 r., postępowanie zażaleniowe w sprawie odmowy wstrzymania przez ten Sąd wykonania zaskarżonego postanowienia jest bezprzedmiotowe, należy bowiem zauważyć, że zgodnie z art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W takiej sytuacji strona może złożyć stosowny wniosek w postępowaniu wszczętym skarga kasacyjną. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI