II OZ 1148/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi na uchwałę rady gminy w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego, uznając, że błędy prawnika nie zwalniają strony z odpowiedzialności za uchybienie terminowi.
Skarżący M.D. złożył skargę na uchwałę Rady Gminy Raszyn dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z ponad dziesięciomiesięcznym opóźnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenia terminu, uznając, że powołane przez skarżącego błędy prawnika nie stanowią wystarczającej podstawy do przywrócenia terminu bez winy strony. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że strona ponosi konsekwencje błędów swojego pełnomocnika i oddalił zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia M.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Gminy Raszyn z dnia 21 października 2004 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarga została wniesiona do WSA w lutym 2006 r., co stanowiło znaczące przekroczenie terminu. Skarżący powoływał się na błędne działania swojego prawnika jako przyczynę uchybienia terminu. WSA uznał, że taka przyczyna nie uzasadnia przywrócenia terminu, gdyż brak znajomości przepisów prawnych lub błędy pełnomocnika nie zwalniają strony z odpowiedzialności. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując zażalenie, potwierdził, że przywrócenie terminu jest możliwe tylko w przypadku braku winy strony, a błędy pełnomocnika obciążają stronę procesową. NSA podkreślił, że strona nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu, a podana przyczyna nie może być uznana za wystarczającą. W związku z tym, NSA oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, błędy pełnomocnika strony, nawet jeśli były znaczące, nie zwalniają strony z odpowiedzialności za uchybienie terminowi i nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania braku winy strony. Błędy pełnomocnika obciążają stronę procesową, a strona nie wykazała, na czym polegały te błędy ani że nie mogła ich usunąć mimo dołożenia należytej staranności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące rozpoznania zażalenia przez NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędy pełnomocnika strony nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Strona ponosi odpowiedzialność za działania swojego pełnomocnika. Brak wykazania przez stronę braku winy w uchybieniu terminu.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że błędy prawnika spowodowały uchybienie terminu i powinny uzasadniać jego przywrócenie.
Godne uwagi sformułowania
brak znajomości przepisów prawnych nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa za ewentualne błędy i uchybienia prawnika konsekwencje procesowe ponosi strona
Skład orzekający
Wojciech Chróścielewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przywrócenia terminu w sprawach sądowoadministracyjnych z powodu błędów pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy strona nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu i powołuje się na błędy pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika w postępowaniu sądowym, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Błędy prawnika kosztowały klienta szansę na kontrolę planu zagospodarowania przestrzennego – sąd wyjaśnia, kto ponosi odpowiedzialność.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1148/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-11-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-09-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Chróścielewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Zagospodarowanie przestrzenne Sygn. powiązane IV SA/Wa 537/06 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2007-02-12 Skarżony organ Rada Gminy Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 537/06 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M.D. na uchwałę Rady Gminy Raszyn z dnia 21 października 2004 r., Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia oddalić zażalenie Uzasadnienie Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w dniu 6 lutego 2006 r. M. D. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie skargę na uchwałę Rady Gminy Raszyn z dnia 21 października 2004 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z treścią art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego, wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W związku z tym, Sąd przy piśmie z dnia 14 lutego 2006 r. przekazał skargę M. D. organowi. Skarga ta wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy wpłynęła do Sądu w dniu 17 marca 2006 r. W skardze M. D. stwierdził m. in. cyt: "zdaję sobie sprawę, iż zostały naruszone drastycznie terminy odwołań, a zaistniała sytuacja spowodowana jest błędnymi działaniami prawnika, który zajmował się tą sprawą". Mimo to, skarżący jednak wniósł, aby Sąd skontrolował zaskarżony akt. Powyższy wniosek Sąd potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Gminy Raszyn z dnia 21 października 2004 r. Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że zaskarżoną uchwałą, Rada Gminy Raszyn uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wsi Sękocin Stary, Sękocin Nowy, Janki, Falenty, wsi Wypędy i Puchały w dwóch etapach - Etap I (Wieś Wypędy). Pismem złożonym w dniu 10 lutego 2005 r. M. D. wezwał Radę Gminy do usunięcia naruszenia przez ww. uchwałę jego interesu prawnego. Rada Gminy Raszyn odrzuciła powyższe wezwanie uchwałą nr [...] z dnia 31 marca 2005 r., którą doręczono skarżącemu w dniu 5 kwietnia 2005 r. i w terminie 30 dni od tej daty skarżący winien wnieść skargę na uchwałę z dnia 21 marca 2004 r. Wniesienie skargi w lutym 2006 r. nastąpiło zatem ze znacznym przekroczeniem terminu, wobec czego, organ wniósł o odrzucenie skargi. Rozpatrując wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Gminy Raszyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Jak wskazał Sąd, w przedmiotowej sprawie podano, że przyczyna uchybienia terminu były błędne działania prawnika, zajmującego się tą sprawą. W ocenie Sądu, w żadnym wypadku nie można przyjąć aby podana przyczyna, mogła stanowić o braku winy skarżącego w ponad dziesięciomiesięcznym uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Brak znajomości przepisów prawnych nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Oceniając zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd doszedł do wniosku, że nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W szczególności za taką okoliczność nie mogą zostać uznane "błędne działania prawnika", na które powołuje się skarżący. Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2006 r. M. D. wniósł zażalenie, w którym w zasadzie powtórzył argumenty zawarte we wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Mając powyższe na uwadze oraz wzgląd na okoliczności sprawy należy stwierdzić, iż skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na jego brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Należy bowiem zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż podana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu tj. błędne działania prawnika nie może stanowić o braku winy skarżącego w ponad dziesięciomiesięcznym uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Ponadto jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie za ewentualne błędy i uchybienia prawnika konsekwencje procesowe ponosi strona. Zauważyć też trzeba, iż strona nie podała na czym miały polegać błędne działania prawnika zajmującego się jej sprawą. W takiej sytuacji należy stwierdzić, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo postanowieniem z dnia 14 czerwca 2006 r. odmówił M. D. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Gminy Raszyn. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI