II OZ 1113/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował omyłkę w postanowieniu WSA dotyczącym kosztów pomocy prawnej i oddalił zażalenie pełnomocnika na przyznaną kwotę.
Sprawa dotyczyła zażalenia pełnomocnika skarżącego na postanowienie WSA w Lublinie w przedmiocie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. NSA sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu WSA, polegającą na błędnym wpisaniu imienia pełnomocnika, a następnie oddalił zażalenie, uznając, że przyznana kwota była zgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie pełnomocnika skarżącego, adwokata A. S., na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 września 2007 r. sygn. akt II SA/Lu 446/07, dotyczące przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd pierwszej instancji przyznał adwokatowi kwotę 146,40 zł (120 zł + VAT), wskazując na przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie, domagając się wyższej kwoty (1200 zł + VAT) oraz zwrotu wydatków. NSA, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu WSA, polegającą na błędnym wpisaniu imienia pełnomocnika ("Z." zamiast "A."). Następnie, NSA oddalił zażalenie, stwierdzając, że przyznana kwota była prawidłowo obliczona zgodnie z przepisami rozporządzenia, a pełnomocnik nie wykazał podstaw do zasądzenia wyższego wynagrodzenia. Sąd podkreślił, że wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu ustala się na podstawie przepisów rozporządzenia, a stawka minimalna za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawach egzekucji obowiązków niepieniężnych wynosiła 240 zł (50% stawki z pkt 1, nie mniej niż 120 zł), co zostało uwzględnione przez WSA. NSA odmówił również zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego, wskazując na brak podstaw prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny prawidłowo ustalił wysokość wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, stosując stawki minimalne określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przyznana kwota była zgodna z przepisami rozporządzenia, które przewiduje stawki minimalne dla poszczególnych rodzajów spraw, a pełnomocnik nie wykazał podstaw do zasądzenia wyższego wynagrodzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 250
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wynagrodzenie adwokata za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy orzekania w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy orzekania w przedmiocie zażalenia.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i c
Określa stawki minimalne wynagrodzenia adwokata za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § 2 ust. 3
Dotyczy podatku od towarów i usług od wynagrodzenia adwokata.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przyznana kwota pomocy prawnej była zgodna z przepisami rozporządzenia. Pełnomocnik nie wykazał podstaw do zasądzenia wyższego wynagrodzenia. Brak podstaw prawnych do zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Odrzucone argumenty
Żądanie wyższego wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu. Wniosek o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę brak jest podstaw prawnych do jego uwzględnienia, bowiem koszty te nie są związane z reprezentacją strony
Skład orzekający
Teresa Kobylecka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu oraz możliwości sprostowania omyłek w postanowieniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych stawek i przepisów obowiązujących w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami pomocy prawnej i sprostowaniem omyłki, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerokiego zainteresowania.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1113/07 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-11-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-10-05 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Teresa Kobylecka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Sygn. powiązane II SA/Lu 446/07 - Wyrok WSA w Lublinie z 2007-07-04 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 250, art. 156 par. 1, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348 par. 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia pełnomocnika skarżącego A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 września 2007 r. sygn. akt II SA/Lu 446/07 w zakresie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi Z. F. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2007 r. sygn. akt II SA/Lu 446/07 w ten sposób, że w sentencji postanowienia zamiast "Z." wpisać "A.", 2. oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 3 września 2007 r. przyznał od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie adwokatowi A. S. kwotę 146,40 zł tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348) w związku z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wynagrodzenie adwokata za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi w niniejszej sprawie 120 zł oraz 26,40 zł podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia). Sąd biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter i zawiłość sprawy przyznał pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzenie według stawki minimalnej wskazanej w rozporządzeniu. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik skarżącego adwokat A. S. wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 1200 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług oraz zwrot udokumentowanych wydatków. Skarżący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie wskazane art. 250 p.p.s.a., w związku z faktycznym udzieleniem pomocy prawnej. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wspomniane rozporządzenie w § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b stanowi, że stawki minimalne w postępowaniu sądowadministracyjnym za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynoszą 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, nie mniej jednak niż 120 zł. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym, a więc zgodnie z § 18 pkt c powołanego rozporządzenia stawka minimalna wynagrodzenia pełnomocnika wynosiła 240 zł. W związku z powyższym należy uznać, że zasądzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie kwota 120 zł wraz z należnym na podstawie § 2 ust. 3 rozporządzenia podatkiem od towarów i usług kwota 146,40 zł została obliczona właściwie. Podkreślenia wymaga, że Sąd zasądzając opłaty wyższe od minimalnych, bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy. W niniejszej sprawie natomiast pełnomocnik nie wykazał, że wysokość żądanego przez niego wynagrodzenia uzasadniona jest rodzajem i stopniem zawiłości sprawy oraz niezbędnym nakładem pracy. W związku z powyższym Sąd zasadnie przyznał pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzenie według stawki minimalnej wskazanej w rozporządzeniu. Odnosząc się do wniosku pełnomocnika strony skarżącej o zwrot kosztów związanych z wniesieniem zażalenia należy wskazać, że brak jest podstaw prawnych do jego uwzględnienia, bowiem koszty te nie są związane z reprezentacją strony. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 sentencji. Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie do art. 166 p.p.s.a powyższy przepis stosuje się odpowiednio do postanowień sądu. W niniejszej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania z urzędu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 września 2007 r., sygn. akt II SA/Lu 446/07, w którego sentencji błędnie wpisano jako imię pełnomocnika skarżącego "Z." zamiast "A.". W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 orzekł jak w pkt 1 sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI