II OZ 1111/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA odmawiające przyznania prawa pomocy w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń, wskazując na błędną ocenę sytuacji majątkowej skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił S. P. prawa pomocy w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń, argumentując, że posiadanie broni wiąże się z kosztami. NSA uchylił to postanowienie, uznając, że sąd I instancji błędnie ocenił sytuację majątkową skarżącego, przypisując mu hipotetyczne koszty niezwiązane z przedmiotem sprawy, którą było cofnięcie pozwolenia, a nie jego uzyskanie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie S. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przyznania prawa pomocy w sprawie dotyczącej cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową. Sąd I instancji uzasadnił odmowę tym, że skarżący nie wykazał braku środków na pokrycie kosztów postępowania, a także wskazał na koszty związane z posiadaniem broni. S. P. w zażaleniu podniósł, że nie posiada środków na podstawowe potrzeby i że sprawa dotyczy cofnięcia pozwolenia, a nie jego uzyskania, co czyni argumenty o kosztach zakupu broni nieadekwatnymi, gdyż broń nabył wiele lat temu. NSA uznał zażalenie za zasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami, inicjatywa dowodowa w wykazaniu przesłanek do przyznania prawa pomocy spoczywa na wnioskodawcy, a sąd powinien zbadać jego sytuację majątkową. NSA stwierdził, że WSA oparł swoją ocenę na błędnym założeniu, iż sprawa dotyczy uzyskania pozwolenia na broń, a nie cofnięcia już posiadanego pozwolenia. W związku z tym, przypisywanie skarżącemu hipotetycznych kosztów niezwiązanych z przedmiotem sprawy było nieuzasadnione. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji błędnie ocenił sytuację majątkową skarżącego, opierając się na hipotetycznych kosztach związanych z posiadaniem broni, które nie były przedmiotem sprawy.
Uzasadnienie
Sąd I instancji błędnie przypisał skarżącemu koszty związane z uzyskaniem pozwolenia na broń, podczas gdy sprawa dotyczyła cofnięcia już posiadanego pozwolenia. Prawidłowa ocena sytuacji majątkowej powinna uwzględniać rzeczywiste wydatki i dochody wnioskodawcy w kontekście przedmiotu postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 246 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek osoby fizycznej przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym, jeżeli osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
PPSA art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
PPSA art. 255
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości, strona jest obowiązana złożyć na wezwanie, w zakreślonym terminie, dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego.
PPSA art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, sąd pierwszej instancji jest związany wykładnią prawną przedstawioną w orzeczeniu sądu drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argument skarżącego, że sprawa dotyczy cofnięcia pozwolenia na broń, a nie jego uzyskania, co czyni argumenty sądu o kosztach zakupu broni nieadekwatnymi. Błędna ocena sytuacji majątkowej skarżącego przez sąd I instancji, który przypisał mu hipotetyczne koszty niezwiązane z przedmiotem sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podniósł, że skarżący musi być przygotowany na ponoszenie znacznie wyższych kosztów niż koszty postępowania, gdyż z faktem uzyskania zezwolenia na posiadanie broni palnej wiążą się określone koszty (min. koszt zakupu broni, koszt jej konserwacji, czy zakupu amunicji). Słusznie natomiast podnosi skarżący, że przedmiotem sprawy jest cofnięcie pozwolenia na broń, którą jak twierdzi, posiada od 15 lat, a nie sprawa wydania pozwolenia na posiadanie broni. Tym samym należy stwierdzić, że przypisywanie skarżącemu hipotetycznych kosztów nie związanych z przedmiotem sprawy, nie znajduje uzasadnienia.
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście oceny sytuacji majątkowej strony i przedmiotu sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o prawo pomocy w sprawie administracyjnej, gdzie sąd błędnie ocenił koszty związane z przedmiotem postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą prawa pomocy i konieczności prawidłowej oceny sytuacji majątkowej strony przez sąd, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Sąd błędnie ocenił koszty sprawy o broń? NSA wyjaśnia zasady przyznawania prawa pomocy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1111/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-11-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-10-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Broń i materiały wybuchowe Sygn. powiązane III SA 1148/02 - Wyrok WSA w Warszawie z 2004-04-27 OZ 1139/04 - Postanowienie NSA z 2005-01-20 Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 185 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 maja 2005r. sygn. akt 6 III SA 1148/02 o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 19 marca 2002r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową postanawia: - uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać wniosek do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 maja 2005r., sygn. akt 6 III SA 1148/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił S. P. przyznania prawa pomocy w sprawie toczącej się z jego skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji o cofnięciu pozwolenia na broń palną gazową. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że skarżący nie wykazał, aby nie był w stanie ponieść kosztów postępowania. Ponadto Sąd podniósł, że skarżący musi być przygotowany na ponoszenie znacznie wyższych kosztów niż koszty postępowania, gdyż z faktem uzyskania zezwolenia na posiadanie broni palnej wiążą się określone koszty (min. koszt zakupu broni, koszt jej konserwacji, czy zakupu amunicji). Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący S. P., kwestionując nieuwzględnienie jego wniosku o przyznanie prawa pomocy. Podał, że brak mu środków na sfinansowanie podstawowych potrzeb, a ponadto sprawa dotyczy cofnięcia broni, zatem argumenty Sądu o wydatkach poniesionych na jej zakup są nietrafne, gdyż broń nabył 15 lat temu i bieżących kosztów związanych z jej utrzymaniem nie ponosi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek osoby fizycznej przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym, jeżeli osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Powołany przepis nie pozostawia bowiem wątpliwości co do tego, że inicjatywa dowodowa zmierzająca do wykazania, iż zachodzą przesłanki pozytywne dla uwzględnienia wniosku, spoczywa na wnioskodawcy. Oceniając wniosek o przyznanie prawa pomocy Sąd I powinien zbadać sytuację majątkową wnioskodawcy, a w szczególności skonfrontować jego dochody z udokumentowanymi wydatkami. W zależności od dokonanej oceny wniosek ten powinien być rozpatrzony przez Sąd pod kątem oceny możliwości ponoszenia przez wnioskodawcę kosztów postępowania sądowego, bądź też w zakresie możliwości partycypowania w tych kosztach. Dodatkowo należy wskazać, że jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy, okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości, strona jest obowiązana złożyć na wezwanie, w zakreślonym terminie, dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego (art. 255 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W niniejszej sprawie Sąd skorzystał wprawdzie z tej instytucji, jednakże ocenę swą oparł w istocie na błędnym oznaczeniu przedmiotu sprawy, przyjmując że sprawa dotyczy uzyskania zezwolenia na posiadanie broni palnej, z czym wiążą się określone koszty i w konsekwencji poddał wątpliwość zasadność wniosku o przyznanie prawa pomocy. Słusznie natomiast podnosi skarżący, że przedmiotem sprawy jest cofnięcie pozwolenia na broń, którą jak twierdzi, posiada od 15 lat, a nie sprawa wydania pozwolenia na posiadanie broni. Tym samym należy stwierdzić, że przypisywanie skarżącemu hipotetycznych kosztów nie związanych z przedmiotem sprawy, nie znajduje uzasadnienia. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI