II OZ 1106/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji nakazującej doprowadzenie drogi ewakuacyjnej do stanu poprzedniego, uznając, że niewykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo szkody dla innego uczestnika postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji nakazującej doprowadzenie drogi ewakuacyjnej do stanu poprzedniego, uznając brak przesłanek do wstrzymania. Skarżący zarzucali, że demontaż drzwi spowoduje nieodwracalne zniszczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że przy ocenie wstrzymania wykonania należy brać pod uwagę interes wszystkich uczestników postępowania, a w tym przypadku niewykonanie decyzji mogło narazić innego mieszkańca na szkodę.
Sprawa dotyczyła zażalenia J. i A. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej doprowadzenie drogi ewakuacyjnej w obrębie klatki schodowej budynku do stanu poprzedniego. Sąd I instancji uznał, że skarżący nie wykazali przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, ograniczając się do ogólnych stwierdzeń o trudnych do odwrócenia skutkach. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko WSA. Podkreślono, że zgodnie z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. NSA zaznaczył, że przy ocenie tych przesłanek należy uwzględniać sytuację wszystkich uczestników postępowania. W tej sprawie, niewykonanie decyzji nakazującej demontaż drzwi stwarzało niebezpieczeństwo dla innego uczestnika postępowania, zamieszkałego w lokalu nr [...], co uzasadniało odmowę wstrzymania wykonania decyzji. W związku z tym, zażalenie zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wstrzymanie wykonania nie powinno nastąpić, jeśli niewykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie innego uczestnika postępowania.
Uzasadnienie
Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien brać pod uwagę sytuację wszystkich uczestników postępowania, a nie tylko wnioskującego. W tym przypadku, niewykonanie decyzji nakazującej demontaż drzwi stwarzało niebezpieczeństwo dla innego mieszkańca.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie decyzji nakazującej doprowadzenie drogi ewakuacyjnej do stanu poprzedniego rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla innego uczestnika postępowania (mieszkańca lokalu nr [...]). Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien brać pod uwagę sytuację wszystkich uczestników postępowania.
Odrzucone argumenty
Wykonanie zaskarżonej decyzji (demontaż drzwi) spowoduje nieodwracalne zniszczenie futryn i ścian, co uniemożliwi przywrócenie stanu poprzedniego.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków może zachodzić nie tylko po stronie wnioskującego o udzielenia ochrony tymczasowej, ale także, jak w niniejszej sprawie, po stronie innych uczestników postępowania.
Skład orzekający
Bożena Walentynowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście uwzględniania interesów wszystkich stron przy wstrzymywaniu wykonania decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z drogą ewakuacyjną i bezpieczeństwem pożarowym, ale ogólna zasada uwzględniania interesów wszystkich stron jest uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę procesową dotyczącą wstrzymania wykonania decyzji, pokazując, że sąd musi brać pod uwagę interesy wszystkich stron, a nie tylko skarżącego.
“Czy Twoje prawo do wstrzymania decyzji może zaszkodzić sąsiadowi? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1106/10 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2010-11-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2010-10-18 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Bożena Walentynowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Wr 240/10 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2011-01-31 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61, art. 184 w zw. z art. 197 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. i A. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 240/10 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. H. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia drogi ewakuacyjnej w obrębie klatki schodowej budynku do stanu poprzedniego postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 240/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił J. H. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jego skargi na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia drogi ewakuacyjnej w obrębie klatki schodowej budynku do stanu poprzedniego. Sąd I instancji wskazał, że J. H. nie wykazał okoliczności uzasadniających możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Niezależnie jednak od tego, Sąd zaznaczył, iż czyniąc zadość obowiązkowi uwzględnienia z urzędu, a więc bez wniosków strony, okoliczności decydujących o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji, nie dopatrzył się przesłanek do wstrzymania decyzji z [...] marca 2010 r. W zażaleniu na powyższe postanowienie A. i J. H. wskazali, że w razie wykonania zaskarżonej decyzji, tj. demontażu drzwi wraz z futrynami, nie będzie możliwości przywrócenia stanu poprzedniego. W przypadku futryn muszą one zostać wyrwane ze ściany, co odbywa się metodą siłową i skutkuje ich powyginaniem i pocięciem, a także zniszczeniem powłoki wierzchniej, tym samym nie ma możliwości ich powtórnego użycia. Także ściany nie będzie można przywrócić do stanu poprzedniego, ponieważ wyrwanie futryn skutkuje naruszeniem integralności muru. Żalący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy tj. wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie na A. i J. H. ciąży obowiązek doprowadzenia drogi ewakuacyjnej w obrębie klatki schodowej budynku przy ul. D. [...] w W. do stanu poprzedniego, poprzez demontaż drzwi ze skrzydłem otwieranym na zewnątrz klatki schodowej, zamontowanych pomiędzy klatką schodową a korytarzem prowadzącym do mieszkań nr [...]. Obowiązek powyższy nałożony na małżonków H. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z [...] grudnia 2009 r. Nr [...] został utrzymany zaskarżoną decyzją D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z [...] marca 2010 r. W zaskarżonej decyzji organ wskazał, że pozostawienie spornych drzwi w obecnym kształcie stwarza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia osób przebywających w mieszkaniu nr [...] w przedmiotowym budynku. Naczelny Sąd Administracyjny uznał więc za właściwe stanowisko, które zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie niewykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jednakże nie po stronie skarżących lecz uczestnika postępowania, zamieszkałego w lokalu nr [...]. Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, powinien brać pod uwagę sytuację wszystkich uczestników postępowania, bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków może zachodzić nie tylko po stronie wnioskującego o udzielenia ochrony tymczasowej, ale także, jak w niniejszej sprawie, po stronie innych uczestników postępowania (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. 4, W-wa 2010, s. 209). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI