II OZ 1087/25

II OZ 1087/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-07-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-25
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marzenna Linska - Wawrzon /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 2969/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-06-12
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 61 § 3, art. 184, art. 197 § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2969/23 odmawiające wstrzymania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej N. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 października 2023 r. znak ... w przedmiocie zobowiązania do wpłaty zaliczki na poczet zastępczego wykonania obowiązku postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 2969/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a."), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 października 2023 r. znak ... w przedmiocie zobowiązania do wpłaty zaliczki na poczet zastępczego wykonania obowiązku.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w treści skargi zawarto wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia 9 maja 2023 r. zobowiązującego skarżącą do wpłaty zaliczki w kwocie ... zł na poczet zastępczego wykonania obowiązku w części dotyczącej odtworzenia balkonów w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. w W. Skarżąca jako uzasadnienie wniosku podniosła, że w przypadku wykonania ww. postanowienia zajdą dla niej nieodwracalne skutki w postaci wykonania balkonów na jej koszt, podczas gdy odtworzeniem balkonów ma zająć się spółka V. sp. z o.o. w ramach remontu budynku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powołał art. 61 § 3 p.p.s.a i stwierdził, że wniosek nie zawiera szczegółowego uzasadnienia, nie podano żadnych informacji, mogących wykazać bądź przynajmniej uprawdopodobnić, że wykonanie postanowienia zrodzi niebezpieczeństwo wywołania po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Sąd zaznaczył, że oczywistym jest, iż konieczność uiszczenia zaliczki w wysokości ... zł będzie dla skarżącej dotkliwa, nie oznacza to jednak obligatoryjnej konieczności wstrzymania wykonania decyzji. W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść wskazanej kwoty zaliczki na poczet wykonania decyzji. Natomiast podniesiona okoliczność wzajemnych rozliczeń ze spółką V. sp. z o.o. ma charakter prywatnoprawny i nie wpływa na powstanie nieodwracalnych skutków prawnych. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów przedstawiających podstawę do wykonania w imieniu skarżącej remontu objętego decyzją PINB dla m.st. Warszawy z dnia 30 października 2012 r., znak ... przez spółkę V. sp. z o.o.
W konsekwencji, w ocenie Sądu Wojewódzkiego, w niniejszej sprawie brak jest przesłanek wskazujących na ryzyko wystąpienia w majątku skarżącej uszczerbku przekraczającego w swych rozmiarach zwykłe następstwa czynności podejmowanych w postępowaniu egzekucyjnym tj. pozwalających uznać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Również przesłanka spowodowania trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważana z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Tymczasem i ta przesłanka nie została w sprawie wykazana.
Z uwagi na powyższe, Sąd postanowił, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. K. Sądowi I instancji zarzucając naruszenie przepisów postępowania — art. 61 § 3 p.p.s.a.— w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe jego zastosowanie, albowiem Sąd orzekający w sprawie powinien wstrzymać wykonanie przedmiotowego postanowienia oraz postanowienia go poprzedzającego. Ze względu na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania postanowień z 16 października 2023 r. oraz 9 maja 2023 r.
W uzasadnieniu wskazano, że w przypadku wykonania ww. postanowień zajdą dla skarżącej nieodwracalne skutki w postaci wykonania balkonów na jej koszt, podczas gdy odtworzenie balkonów w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. w W. planowane jest w ramach remontu wykonywanego przez spółkę V. sp. z o.o.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy postanowieniem z dnia 9 maja 2023 r. zobowiązał skarżącą do wpłaty zaliczki w kwocie ... zł na poczet zastępczego wykonania obowiązku w części dotyczącej odtworzenia balkonów w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. w W.
Niesporny w sprawie jest brak wykonania przez Wspólnotę nakazanego obowiązku w wymaganym terminie. W zażaleniu skarżąca podnosi, że w przypadku wykonania ww. postanowień zajdą dla skarżącej nieodwracalne skutki w postaci wykonania balkonów na jej koszt, podczas gdy odtworzenie planowane jest w ramach remontu wykonywanego przez spółkę V. sp. z o.o.
Zaznaczyć jednak należy, że tak ogólnikowe twierdzenia nie mogły być podstawą do uwzględniania wniosku, co prawidłowo wskazał Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
W szczególności skarżąca Wspólnota nie podała konkretnych danych i nie przedstawiła żadnych dokumentów dotyczących wykonania remontu budynku (w tym odtworzenia balkonów) przez spółkę V. sp. z o.o.
Tymczasem nakaz wykonania przedmiotowych robót budowlanych nałożony został na Wspólnotę decyzją organu powiatowego z dnia 30 października 2012 r., a wobec braku realizacji tego obowiązku wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne.
Zauważyć trzeba, że we wniosku oraz w zażaleniu skarżąca nie uprawdopodobniła, że wskutek zapłaty zaliczki w kwocie ... zł nastąpi utrata płynności finansowej Wspólnoty, bądź zaistnieje niebezpieczeństwo znacznej szkody.
Zgodzić zatem należało się z oceną Sądu Wojewódzkiego, że w sprawie nie zaistniały przesłanki do udzielenia ochrony tymczasowej, w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. Tym samym zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.
-----------------------
1