II OZ 1079/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie K.P. i D.K. na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu, a zażalenie R.P. i D.K.1 odrzucił jako niedopuszczalne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K.P. i D.K. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo wezwania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżących, potwierdzając prawidłowość decyzji WSA i wskazując na brak podstaw do uwzględnienia argumentacji skarżących. Ponadto, NSA odrzucił zażalenie wniesione przez R.P. i D.K.1, uznając je za niedopuszczalne, ponieważ nie byli oni stroną postępowania, którego dotyczyło zaskarżone postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenia K.P. i D.K. oraz R.P. i D.K.1 na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 31/24, o odrzuceniu skargi. Sąd I instancji odrzucił skargę K.P. i D.K. na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), ponieważ skarżące nie uiściły wymaganego wpisu sądowego od skargi, mimo skutecznego wezwania. Sąd wskazał, że po zakończeniu postępowań w przedmiocie prawa pomocy i potwierdzeniu przez NSA legalności zarządzeń wzywających do uiszczenia wpisu, skarżące nadal nie wykonały tego obowiązku w wyznaczonym terminie. NSA uznał, że zażalenie K.P. i D.K. nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ ich argumentacja nie podważała prawidłowości zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a. Ponadto, NSA odrzucił zażalenie R.P. i D.K.1 jako niedopuszczalne, powołując się na art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd wyjaśnił, że niedopuszczalność zażalenia może wynikać z przyczyn podmiotowych, gdy zostało ono wniesione przez osobę niebędącą adresatem postanowienia. W tym przypadku postanowienie dotyczyło odrzucenia skargi K.P. i D.K., a R.P. i D.K.1 nie byli stroną tego postępowania, co uniemożliwiało im skuteczne wniesienie zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., ponieważ skarżący nie uiścili wymaganego wpisu sądowego w wyznaczonym terminie.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucając skargę po tym, jak skarżący nie wykonali prawomocnych zarządzeń wzywających do uiszczenia wpisu sądowego, mimo skutecznego doręczenia wezwań i upływu terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmie czynności na skutek pisma, od którego nie został uiszczony należny wpis. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewiduje odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosowany odpowiednio do zażalenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 260 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zakończenia postępowania w przedmiocie prawa pomocy.
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania w przedmiocie oddalenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez skarżących obowiązku uiszczenia wpisu sądowego po wezwaniu uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Zażalenie wniesione przez podmiot niebędący stroną postępowania jest niedopuszczalne.
Godne uwagi sformułowania
skarżące nie uzupełniły braków fiskalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego skarżące nie uiściły jednak wymaganego wpisu, co skutkować musiało odrzuceniem skargi zażalenie wniesione przez R. P. i D.K.1 podlegało natomiast odrzuceniu jako niedopuszczalne R. P. i D.K.1 nie mogli zatem wnieść skutecznie zażalenia na ww. postanowienie odrzucające skargę innych podmiotów
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego stosowania przepisów dotyczących obowiązku uiszczania wpisów sądowych oraz dopuszczalności wnoszenia zażaleń przez podmioty niebędące stronami postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z nieuiszczeniem wpisu i dopuszczalnością zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z nieuiszczeniem wpisu sądowego i dopuszczalnością zażalenia, co jest typowe dla spraw administracyjnych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1079/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-06-25 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 220 par. 1 i 3, art. 260 par. 2, art. 178 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 25 lipca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron, , , po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P. i D. K. oraz R. P. i D.K.1 na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 31/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 listopada 2023 r., nr 1886/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1) oddalić zażalenie K. P. i D. K.; 2) odrzucić zażalenie R. P. i D.K.1. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę K. P. i D. K., ponieważ na wezwanie Sądu skarżące nie uzupełniły braków fiskalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie po 100 zł. Sąd I instancji wskazał, że, wobec zakończenia postępowań w przedmiocie prawa pomocy (sprawy VII SPP/Wa 87/24 i VII SPP/Wa 88/24) oraz w związku z postanowieniami Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II OZ 883/24 i II OZ 884/24, zarządzeniami z 14 lutego 2025 r. wezwał obie skarżące – K. P. i D. K. do wykonania prawomocnych zarządzeń Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 14 listopada 2024 r., wzywających do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie po 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania zostały skutecznie doręczone K. P. w dniu 25 marca 2025 r. oraz D. K. w dniu 24 marca 2025 r. Termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisów przez skarżące upłynął odpowiednio w dniu 1 kwietnia 2025 r. oraz 31 marca 2025 r. Obie skarżące nie uiściły jednak wymaganego wpisu, co skutkować musiało odrzuceniem skargi. Przy pismach z dnia 30 maja 2025 r. zażalenie na ww. postanowienie wnieśli K. P. i D. K. oraz R. P. i D.K.1. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie K. P. i D. K. nie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Jak niewadliwie wskazał Sąd I instancji, w niniejszej sprawie po prawomocnym, w stosunku do K. P. i D. K., zakończeniu postępowań w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy (co nastąpiło postanowieniami Sądu I instancji z 13 września 2024 r., sygn. akt VII SPP/Wa 88/24 i VII SPP/Wa 87/24; patrz: art. 260 § 2 p.p.s.a.); wezwaniu skarżących zarządzeniami z 14 listopada 2024 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi po 100 złotych; oraz potwierdzeniu przez Naczelny Sąd Administracyjny legalności ww. zarządzeń z 14 listopada 2024 r. (patrz: postanowienia NSA o sygn. akt II OZ 883/24 i II OZ 884/24) – zaistniały podstawy do wydania przez Przewodniczącego Wydziału zarządzeń z 14 lutego 2025 r. o wezwaniu K. P. oraz D. K. do wykonania prawomocnych zarządzeń Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 14 listopada 2024 r., wzywających odpowiednio obie skarżące do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie po 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Przy pismach z dnia 6 marca 2025 r. wezwania te zostały doręczone K. P. w dniu 25 marca 2025 r., a D. K. w dniu 24 marca 2025 r. A więc odpowiednio do dnia 1 kwietnia 2025 r. oraz 31 marca 2025 r. skarżącym biegł termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – jak trafnie wskazał Sąd I instancji. Pomimo tego skarżące nie uiściły wpisu sądowego w terminie zakreślonym przez Sąd, co też potwierdza znajdująca się w aktach sprawy informacja, że w rejestrze opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy do dnia 10 kwietnia 2025 r. Takie zaś okoliczności uprawniały Sąd I instancji do zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucenia skargi K. P. i D. K. Argumentacja zawarta w zażaleniu tej zaś oceny nie podważa skutecznie, ponieważ skupia się na innych zagadnieniach niż wynikające z art. 220 § 3 p.p.s.a. Ponadto należy wskazać, że na zarządzenia z dnia 14 lutego 2025 r. wyzywające do wykonania prawomocnych zarządzeń z 14 listopada 2024 r. o wezwaniu skarżących do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało wniesione pismo pt. "zażalenie", jednak tego rodzaju zarządzenia są niezaskarżalne, ponieważ ich przedmiotem jest tylko wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Zażalenie wniesione przez R. P. i D.K.1 podlegało natomiast odrzuceniu jako niedopuszczalne. Wskazać należy, że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 p.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą w szczególności wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem postanowienia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego postanowienia. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zaskarżone zażaleniem postanowienie dotyczyło odrzucenia skargi K. P. i D. K., i dotyczyło wyłącznie uprawnień procesowych tych osób. R. P. i D.K.1 nie mogli zatem wnieść skutecznie zażalenia na ww. postanowienie odrzucające skargę innych podmiotów, co uprawniało Naczelny Sąd Administracyjny do odrzucenia zażalenia wniesionego przez R. P. i D.K.1 jako niedopuszczalnego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 postanowienia. W pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI