II OZ 1075/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminowi do jego wniesienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. P. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. K. P. oraz D. K. i D.K.1 wnieśli zażalenie na to postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie, uznając je za wniesione po terminie, ponieważ zostało skierowane bezpośrednio do NSA, a nie do WSA, co skutkowało przekroczeniem siedmiodniowego terminu od daty doręczenia postanowienia. Dodatkowo, zażalenie D. K. i D.K.1 zostało uznane za niedopuszczalne, gdyż nie byli oni adresatami zaskarżonego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie K. P. oraz D. K. i D.K.1 na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 899/24, o odrzuceniu skargi K. P. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę K. P. na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), ponieważ skarżąca nie uzupełniła braku fiskalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, mimo wezwania. Wezwanie do uzupełnienia wpisu zostało doręczone K. P. w dniu 25 lutego 2025 r., a termin do jego uiszczenia upłynął 4 marca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odrzucić zażalenie, uznając je za wniesione po terminie. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Odpis postanowienia WSA został doręczony K. P. w dniu 21 maja 2025 r., co oznaczało, że termin do wniesienia zażalenia upłynął 28 maja 2025 r. Zażalenie zostało skierowane bezpośrednio do NSA, a nie do WSA, co skutkowało przyjęciem daty jego przekazania do WSA (5 czerwca 2025 r.) jako daty wniesienia, a tym samym stwierdzono uchybienie terminu. Sąd powołał się na liczne orzecznictwo NSA w podobnych sprawach. Dodatkowo, zażalenie wniesione przez D. K. i D.K.1 zostało uznane za niedopuszczalne, ponieważ osoby te nie były adresatami zaskarżonego postanowienia WSA, a skutki prawne postanowienia dotyczyły wyłącznie K. P.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie wniesione bezpośrednio do NSA, a nie za pośrednictwem WSA, jest wniesione po terminie, jeśli data przekazania przez NSA do WSA nastąpiła po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości bezpośredniego wniesienia zażalenia do NSA z pominięciem WSA. O dotrzymaniu terminu decyduje data przekazania zażalenia przez NSA do WSA, a w tym przypadku nastąpiło to po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 194 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 177 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie wniesione zostało po terminie, ponieważ zostało skierowane bezpośrednio do NSA, a nie za pośrednictwem WSA, co skutkowało przekroczeniem terminu do jego wniesienia. Zażalenie wniesione przez D. K. i D.K.1 jest niedopuszczalne, gdyż nie byli oni adresatami zaskarżonego postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie podlega odrzuceniu jako złożone po terminie zażalenie podlega odrzuceniu jako wniesione z uchybieniem terminu dodatkowym zaś argumentem za odrzuceniem zażalenia [...] jest jego niedopuszczalność, ponieważ osoby te nie były adresatami zaskarżonego postanowienia.
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia zażaleń w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczące terminów i właściwości sądu do przyjęcia środka odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia zażalenia bezpośrednio do NSA, co jest rzadkością.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami i sposobem wnoszenia zażaleń, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1075/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-06-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane VII SA/Wa 899/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-04-17 II OZ 1074/25 - Postanowienie NSA z 2025-07-08 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 178, art. 177 par. 1, art. 194 par. 2, art. 197 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 8 lipca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron, , , po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P. oraz D. K. i D.K.1 na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 899/24 o odrzuceniu skargi K. P. w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 lutego 2024 r. Nr 293/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: odrzucić zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę K. P., ponieważ na wezwanie Sądu skarżąca nie uzupełniła braku fiskalnego skargi przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 29 stycznia 2025 r. zobowiązano stronę skarżącą – K. P. do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 9 kwietnia 2024 r., wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało uznane za doręczone w dniu 25 lutego 2025 r. Termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu przez stronę skarżącą upłynął w dniu 4 marca 2025 r. Strona skarżąca nie uiściła jednak wymaganego wpisu, co skutkować musiało odrzuceniem skargi. Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli K. P. oraz D. K. i D.K.1. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie podlega odrzuceniu jako złożone po terminie. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Ponadto należy wskazać, że zażalenie na postanowienie wnosi się do sądu, który je wydał, co wynika z art. 177 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 sąd odrzuci zażalenie na postanowienie wniesione po terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalne. W rozpoznawanej sprawie odpis postanowienia z dnia 17 kwietnia 2025 r. został doręczony K. P. w dniu 21 maja 2025 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia (punkt 1 pouczenia zawierał informację o możliwości wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Sądu I instancji, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia). Oznacza to, że termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 28 maja 2025 r. Pomimo prawidłowego pouczenia zażalenie zostało skierowane bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a zatem za datę złożenia środka odwoławczego należało przyjąć datę jego przekazania do Sądu I instancji, co nastąpiło w dniu 5 czerwca 2025 r., a więc po terminie. Taka ocena wynika z tego, że wskazane powyżej przepisy nie dopuszczają możliwości wniesienia zażalenia bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a więc z pominięciem wojewódzkiego sądu administracyjnego, a w takiej sytuacji o dotrzymaniu terminu wniesienia zażalenia decyduje data przekazania zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu. Zaznaczyć przy tym należy, że przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Rozdziale 2 Działu IV w odniesieniu do zażalenia nie przewidują odrębnych regulacji dotyczących zachowania terminu w przypadku wniesienia tego środka odwoławczego bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Brak jest także przepisu szczególnego umożliwiającego w niniejszej sprawie bezpośrednie wniesienie zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. odpowiednio postanowienia NSA: z 12 lipca 2018 r., II OZ 769/18; z 12 kwietnia 2018 r., II OZ 335/18; z 26 kwietnia 2019 r., II OZ 369/19; z 1 grudnia 2021 r., II OZ 838/21; z 16 lipca 2024 r., II OZ 331/24). Z tych względów zażalenie podlega odrzuceniu jako wniesione z uchybieniem terminu. Dodatkowym zaś argumentem za odrzuceniem zażalenia jako wniesionego przez D. K. i D.K.1. jest jego niedopuszczalność, ponieważ osoby te nie były adresatami zaskarżonego postanowienia. Podkreślić należy, że niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem postanowienia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego postanowienia – w tym przypadku wyłącznie K. P. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI