II OZ 1074/25

II OZ 1074/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-07-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 899/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-04-17
II OZ 1075/25 - Postanowienie NSA z 2025-07-08
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3, art. 73, art. 178, art. 197 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 8 lipca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron, , , po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. K. oraz D.K.1, K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 899/24 o odrzuceniu skargi D. K. w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 lutego 2024 r. Nr 293/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1) oddalić zażalenie D. K.; 2) odrzucić zażalenie D.K.1, K. P. i R. P.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę D. K., ponieważ na wezwanie Sądu skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi przez wskazanie nr PESEL i uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł.
Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 9 kwietnia 2024 r. zobowiązano stronę skarżącą do wskazania numeru PESEL skarżącej oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł – z zastrzeżeniem rygoru odrzucenia skargi. Wezwanie uznano za doręczone dnia 14 maja 2024 r. (w trybie art. 73 p.p.s.a.). Termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych upłynął więc w dniu 21 maja 2024 r. Skarżąca nie uzupełniła jednak wskazanych braków, co skutkować musiało odrzuceniem skargi.
Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli D. K. oraz D.K.1, K. P. i R. P.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie D. K. nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie D. K. została wezwana przez Sąd do wskazania nr PESEL i uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Stosowne wezwania zostały skarżącej doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. (doręczenie zastępcze) na adres wskazany w skardze, tj. ul. [...] , [...] W. A mianowicie, z akt sprawy wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana, tj. w dniu 30 kwietnia 2024 r. i 8 maja 2024 r., co oznacza, że prawny skutek doręczenia przesyłki nastąpił w dniu 14 maja 2024 r., na co też trafnie wskazał Sąd I instancji.
W tych warunkach do dnia 21 maja 2024 r. przysługiwał D. K. termin do wskazania nr PESEL i uiszczenia wpisu od skargi. Jednak skarżąca nie uzupełniła ww. braków formalnych skargi w terminie. Za pomocą argumentacji zażalenia nie podważono zaś skuteczności doręczenia wezwania skarżącej w trybie art. 73 p.p.s.a., a nadto argumentacja zażalenia skupia się na innych zagadnieniach niż wynikające z art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a., tj. stwierdzonego faktu nieuzupełnienia braków formalnych w terminie. Tymczasem w aktach sprawy znajduje się informacja, że w rejestrze opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy do dnia 8 kwietnia 2025 r., jak i nie nadesłano stosownego pisma, w którym skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd wskazałaby nr PESEL.
Zażalenie wniesione przez D.K.1, K. P. i R. P. podlegało natomiast odrzuceniu jako niedopuszczalne. Wskazać należy, że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 p.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą w szczególności wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem postanowienia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego postanowienia. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zaskarżone zażaleniem postanowienie dotyczyło odrzucenia skargi D. K. i dotyczyło wyłącznie uprawnień procesowych tej osoby. D.K.1, K. P. i R. P. nie mogli zatem wnieść skutecznie zażalenia na ww. postanowienie odrzucające skargę innego podmiotu, co uprawniało Naczelny Sąd Administracyjny do odrzucenia zażalenia wniesionego przez te podmioty jako niedopuszczalnego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 postanowienia.
W pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.