II FZ 2065/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, wskazując na błędne ustalenie początku biegu terminu do złożenia wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, uznając go za spóźniony. Skarżący argumentował, że przyczyną uchybienia terminowi była depresja. NSA uchylił postanowienie WSA, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji błędnie ustalił początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, utożsamiając go z datą doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi, zamiast z datą ustania przyczyny uchybienia.
Sprawa dotyczyła zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, które odrzuciło jego wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Sąd pierwszej instancji uznał wniosek za spóźniony, ponieważ został złożony po upływie siedmiodniowego terminu od daty, w której skarżący dowiedział się o uchybieniu terminowi (doręczenie postanowienia o odrzuceniu skargi). Skarżący podnosił, że przyczyną uchybienia terminowi była depresja, a także złożył wniosek o obniżenie wpisu przed upływem terminu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne. Sąd wskazał, że sąd pierwszej instancji błędnie ustalił początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Termin ten rozpoczyna bieg od daty ustania przyczyny uchybienia, a nie od daty dowiedzenia się o uchybieniu. NSA podkreślił, że przyczyną niedochowania terminu była depresja, a nie samo wydanie postanowienia przez sąd. Sąd pierwszej instancji powinien był merytorycznie zbadać wniosek skarżącego i ocenić, czy wystąpiła przesłanka braku winy w uchybieniu terminowi. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczyna bieg od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, a nie od daty dowiedzenia się przez stronę o uchybieniu terminowi.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji błędnie utożsamił początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu z datą doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. Termin ten powinien być liczony od momentu ustania przyczyny uchybienia, którą w tym przypadku była depresja strony, a nie od momentu, gdy strona dowiedziała się o konsekwencjach swojego uchybienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 86 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanka braku winy w uchybieniu terminowi wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu czynności. O braku winy można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
P.p.s.a. art. 87 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczyna bieg od czasu ustania przyczyny uchybiania terminowi do dokonania czynności.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 88
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne ustalenie przez sąd pierwszej instancji początku biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu powinien być liczony od daty ustania przyczyny uchybienia (depresja), a nie od daty doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi.
Odrzucone argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie. Pismo skarżącego z wnioskiem o obniżenie wpisu nie mogło uchylić skutków prawomocnego postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy.
Godne uwagi sformułowania
Rzecz w tym, że wydanie przez sąd postanowienie nie może stanowić okoliczności faktycznej, z uwagi na którą strona nie dochowała terminu do dokonania danej czynności procesowej. Określenia "od czasu ustania przyczyny" nie można bowiem utożsamiać, tak jak uczynił to sąd pierwszej instancji, z chwilą, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminowi.
Skład orzekający
Małgorzata Wolf-Kalamala
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności ustalania początku biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu w przypadku problemów zdrowotnych strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wpisem sądowym i wnioskiem o przywrócenie terminu, ale ogólne zasady interpretacji art. 86 i 87 P.p.s.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą przywracania terminów, szczególnie w kontekście problemów zdrowotnych strony. Pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe ustalenie początku biegu terminu przez sąd.
“Depresja jako podstawa do przywrócenia terminu w sądzie? NSA wyjaśnia, kiedy liczy się czas.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 2065/14 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2015-01-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2014-12-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Wolf- Kalamala /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane I SA/Op 818/13 - Postanowienie WSA w Opolu z 2014-09-12 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 86 § 1, art. 87 § 1, art. 185 § 1, art. 197 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt I SA/Op 818/13 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 4 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu Uzasadnienie Postanowieniem z 31 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, w sprawie o sygn. akt I SA/Op 818/13, odrzucił wniosek J. K. – nazywanego dalej "Skarżącym", o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Z uzasadnienia postanowienia sądu pierwszej instancji wynika, że po uprawomocnieniu się postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 18 lipca 2014 r. w przedmiocie odmowy przyznania Skarżącemu prawa pomocy, został on wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. Zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu zostało doręczone Skarżącemu 27 sierpnia 2014 r., a co za tym idzie termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął z dniem 3 września 2014 r. Pismem z 2 września 2014 r. Skarżący wniósł o obniżenie wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z 12 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę z uwagi na nie uzupełnienie w terminie jej braku formalnego. Zdaniem sądu, pismo w którym Skarżący domaga się obniżenia wpisu sądowego nie mogło uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy. W piśmie z 18 października 2014 r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Do wniosku dołączono dowód wniesienia stosownej opłaty. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wyjaśnił, że w trakcie postępowania administracyjnego popadł w depresję, co związane było także z odcięciem drogi do jego sklepu i utratą klientów. Wskazując na art. 86 § 1 i art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniosek Skarżącego z 18 października 2014 r. został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. Zdaniem sądu pierwszej instancji, Skarżący powziął wiadomość o przyczynach odrzucenia skargi w dniu doręczenia postanowienia w tym przedmiocie, czyli 18 września 2014 r. Tym samym siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął 25 września 2014 r. Wniosek ten był zatem spóźniony i na mocy art. 88 P.p.s.a. podlegał odrzuceniu. W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący podniósł, że pomimo złożenia wszystkich niezbędnych dokumentów odmówiono mu przyznania prawa pomocy. Skarżący zaznaczył przy tym, że pismo z 2 września 2014 r., w którym wniósł o przyznanie prawa pomocy, zostało złożone przed 3 września 2014 r., czyli terminem do uiszczenia opłaty sądowej zakreślonym w zarządzeniu z wzywającym do uiszczenia wpisu od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie okazało się zasadne, dlatego podlega uwzględnieniu. Badając dopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (uiszczenia wpisu od skargi) sąd pierwszej instancji doszedł do błędnego wniosku, że termin zakreślony w art. 87 § 1 P.p.s.a. rozpoczął swój bieg z dniem 18 września 2014 r. – czyli datą, w której doręczono Skarżącemu postanowienie o odrzuceniu skargi z uwagi na nie uzupełnienie jej braków formalnych. Rzecz w tym, że wydanie przez sąd postanowienie nie może stanowić okoliczności faktycznej, z uwagi na którą strona nie dochowała terminu do dokonania danej czynności procesowej. Rozpoznając wniosek, o którym jest mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a., sąd bada bowiem, czy do uchybienia terminowi doszło z winy strony. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminowi można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (B. Dauter, Komentarz do art. 86 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Lex/el 2013). Natomiast termin do złożenia wniosku rozpoczyna swój bieg od czasu ustania przyczyny uchybiania terminowi do dokonania czynności. Z treści wniosku złożonego przez Skarżącego wynika tymczasem, że przyczyną niedochowania terminowi do wniesienia opłaty sądowej była depresja – a nie, jak wskazał sąd pierwszej instancji, wydanie postanowienia odrzucającego skargę. Określenia "od czasu ustania przyczyny" nie można bowiem utożsamiać, tak jak uczynił to sąd pierwszej instancji, z chwilą, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminowi. Tym samym obowiązkiem sądu pierwszej instancji było merytoryczne odniesienie się do wniosku Skarżącego i zbadanie, czy wystąpiła przesłanka braku winy w uchybieniu terminu, o której jest mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a. Odnosząc się do podniesionej w zażaleniu kwestii złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy (pismo z 2 września 2014 r.) przed upływem terminu do uiszczenia wpisu, zauważyć należy, że w istocie rzeczy Skarżący dąży do podważenia prawomocnego postanowienia sądu pierwszej instancji z 18 lipca 2014 r. Kierując się wyżej przedstawionymi względami Naczelny Sąd Administracyjny, działając na postawie art. 185 § 1 w zw. art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI