II OZ 1037/12

II OZ 1037/12 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2012-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-11-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
II SA/Sz 931/12 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2013-03-13
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 61 par. 3 i 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 września 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 931/12 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. L. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Katarzyna Łuszczewska pismem z dnia 8 sierpnia 2012 r. wniósł skargę do WSA w Szczecinie na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia do stanu poprzedniego pomieszczeń lokalu usługowego nr [...] w budynku położonym przy ul. [...] w P. poprzez zdemontowanie instalacji chłodniczej.
Następnie w piśmie z dnia 17 września 2012 r. K. L. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku wskazała, że w dniu 7 września 2012 r. organ wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 10.000 złotych i jednocześnie pouczył skarżącą, iż w przypadku niewykonania obowiązku rozbiórki zostanie orzeczony inny środek egzekucyjny w postaci wykonania zastępczego. Podkreślono, że w przypadku braku wstrzymania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi może dość do nieodwracalnych skutków w postaci orzeczenia wykonania zastępczego w celu zrealizowania obowiązku orzeczonego w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 28 września 2012 r., na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pełnomocnik skarżącej nie wykazał, że wykonanie decyzji wiązałoby się w okolicznościach niniejszej sprawy z trudnością przywrócenia stanu poprzedniego, czy też spowodować mogło inne trudne do odwrócenia skutki. Sama bowiem okoliczność wykonania obowiązku, czy to bezpośrednio przez skarżącą, czy to w trybie wykonania zastępczego nie wypełnia jeszcze znamion przesłanki trudnych do odwrócenia skutków. Skutki te nie są też jednoznaczne w związku z analizą akt administracyjnych postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Szczecinie wniosła K. L. podnosząc, że rozbiórka instalacji chłodniczej, jej specyfika jak również próba przywrócenia stanu poprzedniego wiążą się z koniecznością poniesienia znacznych nakładów finansowych. Dodatkowo przedmiotowa instalacja została umieszczona w przedmiotowym pomieszczeniu w związku z wykorzystaniem lokalu usługowego na prowadzenie działalności gospodarczej w postaci sklepu mięsnego. W wyniku ewentualnego wykonania zastępczego decyzji i zdemontowania urządzeń chłodniczych spowoduje bezprzedmiotowość postępowania oraz zakończenie dalszej działalności gospodarczej bez możliwości odzyskania przez skarżącą utraconych korzyści.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z konstrukcji przepisu, dopuszczającego wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd wynika, że to na wnioskującym spoczywa ciężar wykazania, iż w przypadku odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wystąpić może niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne, co potwierdza liczne orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. w sprawach o sygn. akt II OZ 550/07, II OZ 802/06, II OZ 788/06, II OZ 166/06, II OZ 113/06, II FZ585/06, II FZ 598/06, II FZ 666/06, FZ 250/04).
W przypadku przedmiotowej decyzji nakazującej doprowadzenie do stanu poprzedniego pomieszczeń lokalu usługowego nr [...] poprzez zdemontowanie instalacji chłodniczej, już z jej istoty wynika, iż jej wykonanie może powodować trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę. W okolicznościach niniejszej sprawy, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione, gdyż skarżąca wykazała, iż rozbiórka przedmiotowej instalacji chłodniczej, może wyrządzić znaczną szkodę a w konsekwencji doprowadzić do zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w przedmiotowym lokalu. W wyniku skargi może zostać uchylona zaskarżona decyzja, o której wstrzymanie wykonania wnosi skarżąca.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.