II OZ 1035/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na postanowienie o pozostawieniu wniosku o prawo pomocy bez rozpoznania, uznając, że nadanie pisma przez InPost nie było równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Skarżący wnieśli zażalenie na postanowienie WSA, które pozostawiło bez rozpoznania ich wniosek o przyznanie prawa pomocy. WSA odrzucił to zażalenie, uznając, że zostało wniesione po terminie, ponieważ zostało nadane przez InPost, który nie był operatorem wyznaczonym w rozumieniu przepisów prawa pocztowego. NSA utrzymał w mocy postanowienie WSA, powołując się na uchwałę I OPS 1/10, która potwierdziła, że nadanie pisma u innego operatora niż wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo wpłynie do sądu po jego upływie.
Sprawa dotyczyła zażalenia skarżących D. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 sierpnia 2015 r., które odrzuciło ich wcześniejsze zażalenie na postanowienie WSA z dnia 7 lipca 2015 r. Postanowieniem z 7 lipca 2015 r. WSA pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżących o przyznanie prawa pomocy. Skarżący wnieśli zażalenie na to postanowienie pismem nadanym przez InPost w dniu 5 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 27 sierpnia 2015 r. odrzucił to zażalenie, wskazując, że zgodnie z art. 83 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Ustawa Prawo pocztowe z 2012 r. stanowiła, że Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego do 29 grudnia 2015 r. InPost Sp. z o.o. nie był operatorem wyznaczonym. Dlatego Sąd uznał, że datą wniesienia zażalenia jest dzień jego wpływu do sądu (17 sierpnia 2015 r.), a nie dzień nadania u InPost, co oznaczało wniesienie po terminie (który upłynął 5 sierpnia 2015 r.). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie skarżących na postanowienie WSA, uznał je za niezasadne. NSA podkreślił, że stanowisko WSA jest prawidłowe, a kwestia ta została przesądzona uchwałą NSA z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/10. Uchwała ta stwierdza, że oddanie pisma procesowego przed upływem terminu innemu operatorowi niż wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo wpłynęło do sądu po jego upływie. W związku z tym NSA oddalił zażalenie skarżących.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oddanie pisma procesowego przed upływem terminu w placówce innego operatora niż operator wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeżeli pismo dostarczono sądowi po jego upływie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 83 § 3 p.p.s.a. oraz art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, zgodnie z którymi tylko Poczta Polska S.A. była operatorem wyznaczonym w okresie 3 lat od wejścia w życie ustawy. Nadanie pisma u innego operatora (InPost) nie jest równoznaczne z wniesieniem do sądu, jeśli nie wpłynęło ono do sądu w terminie. Stanowisko to zostało potwierdzone uchwałą NSA I OPS 1/10.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 83 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe art. 178 § 1
Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy (do 29 grudnia 2015 r.).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po terminie, ponieważ zostało nadane przez InPost, który nie był operatorem wyznaczonym w rozumieniu przepisów prawa pocztowego, a pismo wpłynęło do sądu po upływie terminu.
Odrzucone argumenty
Argument skarżących, że nadanie pisma przez InPost jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu i zachowaniem terminu.
Godne uwagi sformułowania
oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe ... jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operator In Post Sp. z o. o. nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony ... nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych w sądach administracyjnych, w szczególności w kontekście korzystania z usług innych operatorów pocztowych niż Poczta Polska S.A. po zmianach w Prawie pocztowym."
Ograniczenia: Dotyczy okresu, w którym Poczta Polska S.A. była wyłącznym operatorem wyznaczonym. Może być mniej istotne po zmianach w prawie pocztowym lub dla spraw, gdzie termin został zachowany przez wpływ pisma do sądu w terminie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu terminów procesowych i korzystania z usług kurierskich, co jest istotne dla wielu osób w kontaktach z sądami. Wyjaśnia kluczową kwestię interpretacji przepisów.
“Czy wysłałeś pismo przez InPost? Uważaj na terminy sądowe!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1035/15 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2015-10-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2015-10-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SA/Wr 520/12 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2013-04-08 II OZ 1381/16 - Postanowienie NSA z 2016-12-13 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 83 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 520/12 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 lipca 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 520/12 pozostawiające wniosek skarżących o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 7 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu pozostawił bez rozpoznania wniosek D. i M. W. o przyznanie prawa pomocy. Odpisy powyższego postanowienia zostały doręczone D. i M. W. w dniu 29 lipca 2015 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia ich odbioru D. W. odebrała przesyłki osobiście. Pismem z dnia 4 sierpnia 2015 r., nadanym przez InPost w dniu 5 sierpnia 2015 r. D. i M. W. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 7 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił zażalenie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie zaś z art. 3 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529) przez "operatora pocztowego" należy rozumieć przedsiębiorcę uprawnionego do wykonywania działalności pocztowej, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych (pkt 12), natomiast przez "operatora wyznaczonego" - operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych (pkt 13). Stosownie do art. 178 ust. 1 w/w ustawy Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. do 29 grudnia 2015 r.. Zdaniem Sądu z powyższych przepisów wynika, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy z 2012 r. - Prawo pocztowe, nadanie pisma wyłącznie przez Pocztę Polską S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Nie jest nim złożenie listu w placówce InPost Sp. z o.o. Dlatego też zdaniem Sądu za datę wniesienia przez skarżących zażalenia na postanowienie z dnia 7 lipca 2015 r. należało przyjąć dzień jego wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, tj. dzień 17 sierpnia 2015 r. (data stempla biura podawczego), nie zaś dzień nadania go za pośrednictwem InPost niebędącego operatorem wyznaczonym, o jakim mowa w powołanych wyżej przepisach. Ponieważ zaś termin do wniesienia zażalenia upłynął dla D. i M. W. w dniu 5 sierpnia 2015 r., zażalenie wniesione przez nich w dniu 17 sierpnia 2015 r. należało uznać za niedopuszczalne. Zażalenie na powyższe postanowienie WSA we Wrocławiu wnieśli D. W. i M. W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że zasadnie Sąd podkreślił, iż w świetle art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), która w art. 178 ust. 1 reguluje, że Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Operator In Post Sp. z o. o. nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. Z tych względów oddanie pisma innemu podmiotowi, niż Poczta Polska, w tym przypadku In Post Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie zażalenie to nie wpłynęło do Sądu. Należy podkreślić, że kwestia ta, w wyniku wniosku Prokuratora Generalnego, została przesądzona uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/10 w której to wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Dlatego też zasadnie Sąd I instancji uznał, że skoro termin do wniesienia zażalenia upłynął dla D. i M. W. w dniu 5 sierpnia 2015 r., to zażalenie wniesione przez nich w dniu 17 sierpnia 2015 r. należało uznać za niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI