II OZ 102/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Ministra Zdrowia w sprawie przedłużenia pozwolenia na obrót produktem leczniczym, uznając brak związku między decyzją a szkodą.
NSA rozpatrzył zażalenie na postanowienie WSA, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Ministra Zdrowia w przedmiocie przedłużenia pozwolenia na obrót produktem leczniczym. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał związku między wykonaniem zaskarżonej decyzji a potencjalną szkodą, ponieważ decyzja odmawiająca przedłużenia nie podlega wykonaniu i nie wpływa bezpośrednio na obrót produktem.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie strony skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Ministra Zdrowia. Decyzja ta dotyczyła odmowy przedłużenia terminu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego. Sąd administracyjny pierwszej instancji uznał, że skarżący nie wykazał przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, wskazanych w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że pomiędzy wykonaniem zaskarżonej decyzji a powołanymi we wniosku skutkami musi zachodzić ścisły związek. Sąd wskazał, że decyzja utrzymująca w mocy inną decyzję (odmawiającą przedłużenia terminu ważności pozwolenia) nie podlega wykonaniu, a zatem nie można wstrzymać jej wykonania. Wstrzymanie wykonania takiej decyzji jest bezzasadne, ponieważ nie powoduje utraty mocy obowiązującej wcześniejszej decyzji, a tym samym nie można mówić o związku między skutkami a zaskarżoną decyzją. NSA zaznaczył, że wstrzymanie wykonania decyzji negatywnej, odmawiającej przyznania uprawnień, samo przez się nie zapobiega szkodom, gdyż nie powoduje powstania stanu prawnego, jaki wystąpiłby po wydaniu decyzji pozytywnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wstrzymanie wykonania decyzji odmawiającej przedłużenia terminu ważności pozwolenia na obrót produktem leczniczym nie może zapobiec szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Decyzja odmawiająca przedłużenia pozwolenia nie podlega wykonaniu, a jej wstrzymanie nie powoduje powstania stanu prawnego, w którym pozwolenie byłoby przedłużone. Brak jest bezpośredniego związku między wykonaniem takiej decyzji a szkodą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Musi istnieć ścisły związek między skutkami a wykonaniem decyzji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego związku między wykonaniem decyzji odmawiającej przedłużenia pozwolenia a szkodą lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Decyzja odmawiająca przedłużenia pozwolenia nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że obrót produktem leczniczym stanowi istotny element działalności gospodarczej, a zaskarżona decyzja spowoduje wyeliminowanie produktu z rynku i znaczną szkodę.
Godne uwagi sformułowania
pomiędzy powołanymi we wniosku skutkami a wykonaniem zaskarżonej decyzji musi zachodzić ścisły związek Decyzja utrzymująca w mocy inną decyzję (...) nie podlega wykonaniu, a tym samym nie można wstrzymać jej wykonania wstrzymanie wykonania decyzji odmawiającej przyznanie określonych uprawnień (...) nie może zapobiec niebezpieczeństwom, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż nie powoduje to automatycznie zaistnienia stanu prawnego , w którym można by powiedzieć, że przedłużono termin ważności pozwolenia
Skład orzekający
A. Gliniecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście decyzji negatywnych, w szczególności w sprawach dotyczących pozwoleń na obrót produktami leczniczymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji decyzji odmawiającej przedłużenia pozwolenia, a nie decyzji pozytywnych lub innych rodzajów aktów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową zasadę proceduralną dotyczącą wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje, jak sąd analizuje związek między decyzją a potencjalną szkodą.
“Kiedy wstrzymanie decyzji nie chroni przed szkodą? NSA wyjaśnia kluczowe zasady.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 102/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-04-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-01-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6204 Środki farmaceutyczne i materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Służba zdrowia Sygn. powiązane I SA/Wa 1519/04 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2005-10-07 Skarżony organ Minister Zdrowia Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA A. Gliniecki (spr.), Sędziowie NSA, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...]. w Ljubljanie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. akt I SA/Wa 1519/04 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...]. w Ljubljanie na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 4 grudnia 2003 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu ważności pozwolenia nr [...] na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego [...] tabletki, 10 mg p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Uzasadnienie Pismem z dnia 21 stycznia 2004 r. [...]. w Ljubljanie wniosła skargę na decyzje Ministra Zdrowia z dnia 4 grudnia 2003 r., nr ZD/13/03 w sprawie odmowy przedłużenia terminu ważności pozwolenia nr 7392 na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego [...] tabletki, 10 mg. Jednocześnie wniesiono o wstrzymanie wykonania decyzji w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. akt I SA/Wa 1519/04, oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wnioskodawca niedostatecznie wykazał, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wymienione w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), powołanej dalej jako p.p.s.a. Odpis postanowienia doręczono stronie skarżącej w dniu 6 grudnia 2004 r. W dniu 9 grudnia 2004 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik [...] w Ljubljanie, radca prawny Jarosław Ostrowski wniósł zażalenie na postanowienie Sądu o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W zażaleniu tym podniesiono, że obrót produktem leczniczym [...] stanowi istotny element prowadzonej przez stronę skarżącą działalności gospodarczej a zaskarżona decyzja spowoduje wyeliminowanie produktu z rynku, co z kolei doprowadzi do znacznej szkody w postaci zmniejszenia obrotu i utraty rynku. W odpowiedzi, wniesionej w dniu 4 stycznia 2005 r. (data stempla pocztowego), Minister Zdrowia wniósł o oddalenie zażalenia z powodu nie wykazania przez wnioskującego okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sygn. akt II OZ 102/05 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że pomiędzy powołanymi we wniosku skutkami a wykonaniem zaskarżonej decyzji musi zachodzić ścisły związek. Wnoszący o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł wykazać takiego związku między zaskarżoną decyzją a powołanymi we wniosku skutkami. Wskazane we wniosku następstwa nie powstaną bowiem jako bezpośredni wynik wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzja utrzymująca w mocy inną decyzję (Ministra Zdrowia z dnia 5 maja 2003 r., nr PLR-L/911 odm. – 14/03 o odmowie przedłużenia terminu ważności pozwolenia) nie podlega wykonaniu, a tym samym nie można wstrzymać jej wykonania. Wstrzymanie wykonania tej decyzji jest bezzasadne, ponieważ nie powoduje ona utraty mocy obowiązującej decyzji Ministra Zdrowia z dnia 5 maja 2003 r., a więc brak jest związku pomiędzy skutkami powołanymi we wniosku, a zaskarżoną decyzją, która nie rozstrzyga o istnieniu produktu w obrocie handlowym. Gdyby nawet hipotetycznie założyć, że zostało wstrzymane wykonanie zaskarżonej decyzji, to i tak nie spowodowałoby to stanu prawnego , w którym można by powiedzieć, że przedłużono termin ważności pozwolenia nr 7392 na dopuszczenie do obrotu przedmiotowego produktu leczniczego, bo termin ten był określony w innej decyzji. Z reguły, wstrzymanie wykonania decyzji odmawiającej przyznanie określonych uprawnień (decyzji negatywnej), samo przez się, nie może zapobiec niebezpieczeństwom, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż nie powoduje to automatycznie zaistnienia stanu prawnego takiego, jaki by powstał po wydaniu decyzji pozytywnej przyznającej określone Sygn. akt II OZ 102/05 uprawnienia. Jeżeli następstwa o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą powstać na skutek braku decyzji pozytywnej (przyznającej określone uprawnienia), to brak przesłanek racjonalnych do wstrzymania wykonania decyzji negatywnej (odmawiającej przyznania określonych uprawnień), która z istoty swej, nie podlega wykonaniu, nie może więc rodzić skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest zgodne z prawem. Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI