II OZ 101/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą niedokładność w swoim wcześniejszym postanowieniu dotyczącym odrzucenia zażalenia, poprawiając oznaczenie strony i sposób odrzucenia.
Sprawa dotyczyła sprostowania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 101/25, które odrzucało zażalenie K.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie. W pierwotnym postanowieniu NSA popełniono omyłkę, wskazując błędnie D.K. jako jedną z wnoszących zażalenie, podczas gdy prawidłowo powinna być wskazana tylko K.P. Sąd, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował tę oczywistą niedokładność.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej niedokładności w swoim własnym postanowieniu z dnia 13 lutego 2025 r., o sygnaturze akt II OZ 101/25. Postanowienie to dotyczyło odrzucenia zażalenia wniesionego przez K.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r. (sygn. akt VII SPP/Wa 238/24), które z kolei odrzucało zażalenie w sprawie ze skargi D.K. oraz K.P. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W pierwotnym postanowieniu NSA z 13 lutego 2025 r. popełniono błąd w rubrum, wskazując jako strony wnoszące rozpoznane zażalenie D.K. oraz K.P., podczas gdy prawidłowo powinna być wskazana jedynie K.P. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie z urzędu błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek na posiedzeniu niejawnym, postanowił sprostować tę niedokładność. Zmiany polegały na wpisaniu w rubrum "zażalenia K.P." zamiast "zażaleń D.K. oraz K.P." oraz "odrzucić zażalenie" zamiast "odrzucić zażalenia".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wyraźnie stanowi o możliwości sprostowania oczywistych omyłek z urzędu na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w postanowieniu NSA, która wymaga sprostowania dla zapewnienia prawidłowości oznaczenia strony i przedmiotu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą niedokładność w miejsce wyrażenia "zażaleń D.K. oraz K.P." wpisać "zażalenia K.P." w miejsce "odrzucić zażalenia" wpisać "odrzucić zażalenie"
Skład orzekający
Tomasz Bąkowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub niedokładności w oznaczeniach stron lub przedmiotu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki proceduralnej w postanowieniu sądu, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 101/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-03-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-14 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Tomasz Bąkowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 101/25 o odrzuceniu zażalenia w sprawie zażalenia K.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt VII SPP/Wa 238/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi D.K. oraz K.P. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2024 r., nr 23/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: sprostować oczywistą niedokładność w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 101/25, w ten sposób, że w rubrum postanowienia w miejsce wyrażenia "zażaleń D.K. oraz K.P." wpisać "zażalenia K.P." oraz w miejsce "odrzucić zażalenia" wpisać "odrzucić zażalenie". Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 101/25, po rozpoznaniu sprawy w zażalenia K.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt VII SPP/Wa 238/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi D.K. oraz K.P. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2024 r., nr 23/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, odrzucił to zażalenie. W rubrum tego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał omyłkowo jako wnoszących rozpoznane zażalenie D.K. oraz K.P., podczas gdy prawidłowo wskazana winna być jedynie K.P., gdyż jej zażalenie podlegało rozpoznaniu. W konsekwencji nie ulega zatem wątpliwości, że w ww. postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego należało wpisać prawidłowe oznaczenie strony. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z wymienionych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI