II OW 89/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym sporu o właściwość w sprawie ustalenia warunków zabudowy.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę z wniosku Wojewody Świętokrzyskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Klimontów a Wojewodą Świętokrzyskim. Spór dotyczył ustalenia organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Z. B. o warunki zabudowy. Sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 29 stycznia 2009 roku, poprawiając błędnie wpisane nazwisko wnioskodawcy z "Z. W." na "Z. B.".
Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie sędzia NSA Krystyna Borkowska, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym sprawę z wniosku Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] października 2008 roku, dotyczącej rozstrzygnięcia sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Klimontów a Wojewodą Świętokrzyskim. Spór ten dotyczył wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Z. B. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na wykonaniu lewoskrętu. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 29 stycznia 2009 roku (sygn. akt II OW 89/08). Omyłka polegała na błędnym wpisaniu w komparycji oraz w sentencji postanowienia nazwiska wnioskodawcy jako "Z. W." zamiast prawidłowego "Z. B.". Sąd dokonał sprostowania w celu zapewnienia zgodności dokumentu z rzeczywistym stanem rzeczy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w swoim orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wyraźnie zezwala na takie sprostowania w celu zapewnienia prawidłowości orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
PPSA art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w ten sposób, że: zaistniała oczywista omyłka pisarska polegająca na tym, że...
Skład orzekający
Krystyna Borkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, a nie merytorycznej zmiany stanowiska sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, dotycząca sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OW 89/08 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2009-04-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-11-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krystyna Borkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Wójt Gminy Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 156 par. 1 i par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Dnia 30 kwietnia 2009 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministarcyjnej sprawy z wniosku Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] października 2008 roku, nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Klimontów a Wojewodą Świętokrzyskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Z. B. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na wykonaniu lewoskrętu w zakresie sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2009 roku, sygn. akt II OW 89/08 p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w ten sposób, że: 1. w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2009 roku, sygn. akt II OW 89/08, zamiast "Z. W." wpisać "Z. B."; 2. w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2009 roku, sygn. akt II OW 89/08, zamiast "Z. W." wpisać "Z. B."; Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W przedmiotowej sprawie w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 29 stycznia 2009 roku sygn. akt II OW 89/08 zaistniała oczywista omyłka pisarska polegająca na tym, że jako wnoszącego wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na wykonaniu lewoskrętu błędnie wskazano "Z. W." zamiast "Z. B.". Z wyżej wymienionych przyczyn, Naczelny Sad Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI