II OW 76/09

II OW 76/09 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2009-12-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-10-08
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Alicja Plucińska- Filipowicz
Jerzy Siegień
Krystyna Borkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku
Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy
Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
art. 19 par. 1 i par. 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
Dz.U. 2004 nr 121 poz 1266
art. 5 ust. 1
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych - tekst jedn.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 4, art. 15 par. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Borkowska ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta Miasta P. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w P. a Prezydentem Miasta P. przez wskazanie właściwego organu w sprawie dotyczącej egzekucji należności z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji postanawia: wskazać Prezydenta Miasta P. jako organ właściwy w sprawie dotyczącej egzekucji należności z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Prezydenta Miasta P.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 24 lipca 2009 (data stempla pocztowego) Prezydent Miasta P. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, między nim a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w P., przez wskazanie organu właściwego w sprawach dotyczących egzekucji należności z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji.
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. przekazał tytuł wykonawczy wystawiony przez Prezydenta Miasta P. na należności z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji, uznając że organem właściwym do egzekucji tych należności jest Prezydent Miasta P. zgodnie z art. 19 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Zdaniem wnioskodawcy prezydent miasta jest organem właściwym jedynie do określenie wysokości przedmiotowych należności (art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266)). Natomiast pobieranie ich należy do organu, któremu przysługują dochody z przedmiotowych należności. Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych przedmiotowe opłaty te stanowią dochód Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, a środkami funduszu dysponują samorządy terytorialne (art. 24 ust. 4 cytowanej ustawy). W konsekwencji do pobierania przedmiotowych opłat upoważnione są organy samorządu wojewódzkiego. We wniosku podniesiono, że zgodnie z art. 19 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ gminy o statusie miasta nie jest uprawniony do przeprowadzania egzekucji z nieruchomości, w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, dla których ustalania lub określania właściwy jest ten organ. Zatem należało uznać, że właściwy w przedmiotowej sprawie jest Naczelnik Urzędu Skarbowego w P.
Odpowiadając na powyższy wniosek Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wniósł o wskazanie Prezydenta Miasta P. jako organu właściwego w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. podniósł, że we wniosku nie wskazano jednoznacznie jaki organ jest uprawniony do dysponowania środkami funduszu. Stwierdził również, że pojęcie dysponowania środkami nie może być traktowane na równi z uprawnieniem do pobierania należności. Ponadto zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych organem właściwym w sprawach ochrony gruntów rolnych jest starosta (w miastach na prawach powiatu funkcję tę wykonuje Prezydent Miasta). W związku z tym, skoro w ustawie nie przyznaje się innym organom uprawnienia do pobierania opłat rocznych, to właściwym w tym zakresie jest starosta, a odpowiednio w miastach na prawach powiatu Prezydent Miasta.
Zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., jeżeli Prezydent Miasta jest organem uprawnionym do nałożenia opłaty związanej z wyłączeniem gruntów rolnych z produkcji, to do niego należy także dopilnowanie wykonania tego obowiązku. Tym bardziej, że organ ten wystawił tytuł wykonawczy oraz wskazał w nim własne konto w celu przekazania kwot uzyskanych w toku egzekucji. Zatem uznał się on za organ właściwy do żądania wykonania obowiązku, a w konsekwencji stosownie do art. 19 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest on organem właściwym w sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory kompetencyjne między organami jednostek samorządu terytorialnego i samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Może to uczynić w odniesieniu do załatwienia konkretnej sprawy, w której dwa organy jednocześnie uznaje się za właściwe do załatwienia sprawy (tzw. spór pozytywny) lub też żaden z organów nie uznaje się za właściwy w sprawie (tzw. spór negatywny).
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z negatywnym sporem kompetencyjnym pomiędzy Prezydentem Miasta P. a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w P., co do tego, który z tych organów jest organem właściwym w sprawie egzekucji należności z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji.
W sprawie tej zastosowanie będą miały przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W artykule 19 tej ustawy wskazane zostały organy, które posiadają uprawnienia do prowadzenia egzekucji administracyjnej. Z paragrafu 2 art. 19 powołanej ustawy wynika, że "właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych, z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości, w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, dla których ustalania lub określania i pobierania jest właściwy ten organ". W przedmiotowej sprawie poza sporem jest, że organem właściwym do ustalenia opłaty rocznej za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji jest Prezydent Miasta P. Stosownie bowiem do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych "(...) właściwym w sprawach ochrony gruntów rolnych jest starosta (...)". W tej sytuacji, skoro Prezydent Miasta P. jest właściwy do ustalenia opłaty, jest on zarazem – zgodnie z art. 19 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – organem właściwym do egzekucji ustalonych przez siebie należności pieniężnych.
Uwzględniając powyższe, Naczelny Sad Administracyjny rozstrzygając niniejszy spór kompetencyjny uznał, iż organem egzekucyjnym w przedmiotowej sprawie jest Prezydent Miasta P.
Z wymienionych wyżej przyczyn, na podstawie art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, postanowiono jak w sentencji.