II OW 69/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów, uznając ponowne żądanie za bezzasadne i zmierzające do uniemożliwienia rozpoznania sprawy.
NSA rozpatrywał wniosek o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania pisma A. Z. dotyczącego wyłączenia sędziów WSA w Olsztynie. Skarżący ponownie żądał wyłączenia, nie przedstawiając nowych okoliczności, a jedynie polemizując z wcześniejszym prawomocnym postanowieniem o odmowie wyłączenia. Sąd uznał, że pismo nie stanowi wniosku o wyłączenie sędziego w rozumieniu przepisów, a jego celem jest uniemożliwienie rozpoznania sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę z pisma A. Z. z dnia 6 maja 2015 r., które dotyczyło wyłączenia sędziów i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od orzekania w sprawie z wniosku A. Z. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego z B. NSA zauważył, że skarżący po raz kolejny wystąpił z żądaniem wyłączenia, nie przedstawiając żadnych nowych okoliczności uzasadniających wątpliwości co do bezstronności sędziów. Sąd uznał, że pismo to jest polemiką z prawomocnym postanowieniem WSA w Białymstoku z dnia 16 października 2014 r., które oddaliło wcześniejszy wniosek o wyłączenie. NSA stwierdził, że żądanie skarżącego zmierza do uniemożliwienia rozpoznania sprawy i uznał, że pismo z dnia 6 maja 2015 r. nie jest wnioskiem o wyłączenie sędziego w rozumieniu art. 19 p.p.s.a. W związku z tym, brak było podstaw do wyznaczenia innego sądu do rozpoznania takiego żądania na podstawie art. 22 § 3 p.p.s.a. W konsekwencji, NSA postanowił odmówić wyznaczenia innego sądu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie ponowne żądanie, nie zawierające nowych okoliczności, nie stanowi wniosku o wyłączenie sędziego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo skarżącego było polemiką z wcześniejszym prawomocnym postanowieniem i nie zawierało nowych okoliczności. Celem żądania było uniemożliwienie rozpoznania sprawy, a nie faktyczne wykazanie wątpliwości co do bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 19
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Definiuje wniosek o wyłączenie sędziego.
p.p.s.a. art. 22 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy w przypadku wniosku o wyłączenie sędziego.
p.p.s.a. art. 55 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wymierzenia grzywny organowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo skarżącego nie stanowi wniosku o wyłączenie sędziego w rozumieniu art. 19 p.p.s.a., gdyż nie zawiera nowych okoliczności i jest polemiką z prawomocnym postanowieniem. Żądanie skarżącego zmierza do uniemożliwienia rozpoznania sprawy. Brak podstaw do wyznaczenia innego sądu na podstawie art. 22 § 3 p.p.s.a. z uwagi na brak wniosku o wyłączenie.
Godne uwagi sformułowania
Żądanie skarżącego zmierza w istocie rzeczy do uniemożliwienia rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny. Pismo to jest w istocie polemiką z wcześniejszym, prawomocnym postanowieniem...
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący
Marek Stojanowski
członek
Zofia Flasińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty ponownego żądania wyłączenia sędziego i jego skutki prawne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ponownego żądania wyłączenia bez nowych podstaw faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii wyłączenia sędziego, co jest rutynowe w orzecznictwie sądów administracyjnych. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OW 69/15 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2015-06-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2015-05-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jacek Chlebny /przewodniczący/ Marek Stojanowski Zofia Flasińska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odmówiono wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosku Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 19, art. 22 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Jacek Chlebny, Sędziowie NSA: Zofia Flasińska (spr.), Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej pisma A. Z. z dnia 6 maja 2015 r. dotyczącego wyłączenia sędziów i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sprawie z wniosku A. Z., sygn. akt II SO/Ol 16/13 o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego z B. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: odmówić wyznaczenia innego wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznania pisma A. Z. z dnia 6 maja 2015 r. dotyczącego wyłączenia sędziów i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie przedstawił sprawę o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania pisma A. Z. z dnia 6 maja 2015 r. o wyłączenie sędziów i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od orzekania w sprawie z wniosku A. Z. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego z B. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. (sygn. akt II SO/Ol 16/13). Z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II SO/Bk 38/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącego z dnia 17 lipca 2014 r. o wyłączenie sędziów i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od orzekania w tej sprawie. W piśmie z dnia 6 maja 2015 r. skarżący ponownie wystąpił z żądaniem wyłączenia wszystkich sędziów i referendarzy sądowych orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W piśmie z dnia 6 maja 2015 r. skarżący po raz kolejny żąda wyłączenia wszystkich sędziów i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, nie przytaczając jednak żadnych nowych, dodatkowych okoliczności, które nie zostały już wcześniej podniesione i ocenione, a mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności wskazanych sędziów. Pismo to jest w istocie polemiką z wcześniejszym, prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 października 2014 r. o odmowie wyłączenia sędziów i referendarzy sądowych. Żądanie skarżącego zmierza w istocie rzeczy do uniemożliwienia rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że pismo skarżącego z dnia 6 maja 2015 r. nie jest wnioskiem o wyłączenie sędziów, o którym mowa w art. 19 p.p.s.a., a więc nie wymaga rozpoznania. Z uwagi na brak wniosku o wyłączenie sędziego (sędziów), nie ma podstaw do wyznaczenia innego wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznania takiego żądania, na podstawie art. 22 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI