II OW 37/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu dotyczącym sporu o właściwość w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Sprawa dotyczyła wniosku Starosty Bydgoskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził oczywistą omyłkę w swoim poprzednim postanowieniu z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt II OW 37/14. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu, że spór dotyczy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, podczas gdy faktycznie chodziło o uzgodnienie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę z wniosku Starosty Bydgoskiego dotyczącą sporu o właściwość między nim a Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Celem postępowania było wskazanie organu właściwego do uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sąd stwierdził, że w jego wcześniejszym postanowieniu z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt II OW 37/14, wystąpiła oczywista omyłka. Zarówno w komparycji, jak i w sentencji postanowienia błędnie wskazano, że spór dotyczy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Z akt sprawy wynikało jednoznacznie, że przedmiotem sporu jest uzgodnienie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla konkretnej inwestycji polegającej na budowie hal namiotowych i infrastruktury związanej z odpadami. Na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd sprostował z urzędu tę oczywistą omyłkę, zastępując błędne sformułowania prawidłowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w postanowieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący sporu o właściwość między organami.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę nie niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Zofia Flasińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne możliwości sprostowania omyłek przez sąd administracyjny."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek w postanowieniach NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OW 37/14 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2014-07-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2014-03-18 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zofia Flasińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Marszałek Województwa Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 156 par. 1 w zw. z art. 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty Bydgoskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Bydgoskim a Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego poprzez wskazanie organu właściwego do uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt II OW 37/14 poprzez zastąpienie w komparycji postanowienia słów "do uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy" słowami "do uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego" oraz poprzez zastąpienie w sentencji postanowienia słów "do uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy" słowami "do uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego". Uzasadnienie Stosownie do art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji oraz w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2014 r. błędnie wskazano, iż powstały spór pomiędzy Starostą Bydgoskim a Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego dotyczy organu właściwego do uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Z akt sprawy wynika jednak bezspornie, iż przedmiotem sprawy jest wskazanie organu właściwego do uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu gminnym dla inwestycji polegającej na budowie pięciu hal namiotowych, budynku gospodarczego na sprzęt porządkowy, budynku socjalno-sanitarnego, zjazdów z ul. M. D. oraz wykonania utwardzenia dla punktu zbierania, przeładunku odpadów komunalnych zebranych i magazynowanych selektywnie, przeznaczonych do dalszego transportu i odzysku lub składowania na nieruchomości gminnej o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości K., gm. K. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI