II OW 24/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek Burmistrza Brzeska o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego (PINB) w Brzesku. Spór wyniknął z wniosku D. D., która domagała się kontroli budowy, wstrzymania budowy oraz nakazania wywiezienia ziemi nawiezionej na sąsiednią działkę, a także interwencji w sprawie zmiany stanu wody na gruncie. PINB uznał, że samo nawiezienie ziemi nie stanowi robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego i przekazał sprawę Burmistrzowi w części dotyczącej zmiany stanu wody na gruncie. Burmistrz Brzeska uznał, że sprawa dotyczy kontroli inwestycji budowlanej i jest właściwy PINB, po czym wystąpił do NSA o rozstrzygnięcie sporu. NSA stwierdził, że stan faktyczny sprawy nie został dostatecznie doprecyzowany. Nie ustalono jednoznacznie, czy nawiezienie ziemi stanowiło roboty budowlane, budowlę ziemną, prace przygotowawcze, czy też miało wpływ na stan wody na gruncie. Brak było ustaleń faktycznych, takich jak oględziny terenu czy uzyskanie stanowiska stron. W związku z tym, NSA uznał, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu jest przedwczesny i oddalił go, wskazując na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przez organy niższych instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie właściwości organów w sprawach spornych, gdy stan faktyczny nie jest jasno określony, a organy różnie interpretują zakres swoich kompetencji w kontekście Prawa budowlanego, Prawa wodnego i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Orzeczenie dotyczy konkretnego sporu kompetencyjnego i podkreśla wagę dokładnego ustalenia stanu faktycznego, co może być trudne w sprawach o złożonym charakterze.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki organ jest właściwy do rozpoznania wniosku dotyczącego nawiezienia ziemi na działkę sąsiednią i potencjalnej zmiany stanu wody na gruncie, gdy jedna strona twierdzi, że jest to związane z robotami budowlanymi, a druga, że nie stanowi to robót budowlanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naczelny Sąd Administracyjny nie rozstrzygnął o właściwości, lecz oddalił wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z powodu niewystarczającego ustalenia stanu faktycznego przez organy niższych instancji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przed ustaleniem właściwego organu konieczne jest dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w tym charakteru nawiezienia ziemi (czy stanowi roboty budowlane, budowlę ziemną, czy tylko zmianę zagospodarowania terenu) oraz wpływu tych działań na stan wody na gruncie.
Czy składowanie ziemi na działce sąsiedniej, prowadzące do powstania hałdy, stanowi roboty budowlane w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Samo nawiezienie ziemi na działkę w celu wyrównania lub podwyższenia terenu, bez związku ze wznoszeniem konkretnego obiektu budowlanego lub powstaniem budowli ziemnej, nie jest traktowane jako roboty budowlane w rozumieniu Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Prawo budowlane normuje sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych. Roboty ziemne, takie jak nawiezienie ziemi, same w sobie nie mają bezpośredniego związku ze wznoszeniem obiektu budowlanego i nie stanowią robót budowlanych, chyba że są pracami przygotowawczymi do budowy obiektu lub zmierzają do powstania budowli ziemnej.
Kto jest właściwy do nakazania usunięcia ziemi nawiezionej na działkę lub przywrócenia poprzedniego stanu w przypadku zmiany stanu wody na gruncie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W zależności od ustaleń faktycznych, właściwym może być Burmistrz (na podstawie Prawa wodnego lub ustawy o odpadach) lub organ nadzoru budowlanego (na podstawie Prawa budowlanego).
Uzasadnienie
Jeśli nawiezienie ziemi nie stanowi robót budowlanych, a jedynie zmianę zagospodarowania terenu, właściwy może być burmistrz na podstawie przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym lub Prawa wodnego. Jeśli ziemia jest odpadem, zastosowanie znajdzie ustawa o odpadach.
Przepisy (10)
Główne
P.p.s.a. art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 22 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 59 § ust. 1 - 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.w. art. 234 § ust. 3
Prawo wodne
u.o. art. 26 § ust. 1 i 2
Ustawa o odpadach
p.b. art. 1
Prawo budowlane
p.b. art. 3 § pkt 1, 3, 7
Prawo budowlane
p.b. art. 41 § ust. 2 pkt 2
Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stan faktyczny sprawy nie został dostatecznie wyjaśniony, co uniemożliwia ustalenie właściwego organu.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób ustalić na podstawie wniosku D. D. jaki jest stan faktyczny sprawy • nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego, które wykazałoby, co jest dokładnie jego przedmiotem • organy prowadzą spór na podstawie nienależycie ustalonego stanu faktycznego sprawy
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
sprawozdawca
Jerzy Stankowski
członek
Paweł Miładowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości organów w sprawach spornych, gdy stan faktyczny nie jest jasno określony, a organy różnie interpretują zakres swoich kompetencji w kontekście Prawa budowlanego, Prawa wodnego i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego sporu kompetencyjnego i podkreśla wagę dokładnego ustalenia stanu faktycznego, co może być trudne w sprawach o złożonym charakterze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowe problemy z ustalaniem właściwości organów administracji, co jest częstym wyzwaniem dla prawników i obywateli. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie stanu faktycznego.
“Kto ma rację? Spór o to, kto powinien zająć się hałdą ziemi i zmianą stanu wody.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.