II OW 15/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, ponieważ spór taki musi toczyć się między organami administracji, a nie między organem a osobą fizyczną.
Wnioskodawczyni R. P. złożyła wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Wieliczce, zarzucając mu brak reakcji na samowolę budowlaną i katastrofę budowlaną. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek, wskazując, że spór kompetencyjny lub o właściwość może istnieć jedynie między dwoma organami administracji publicznej, a nie między organem a osobą fizyczną.
Wnioskodawczyni R. P. złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy nią a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Wieliczce. Spór dotyczył budowy nasypu ziemnego i górnej stacji wyciągu narciarskiego, a wnioskodawczyni zarzucała PINB brak uznania samowoli budowlanej i katastrofy budowlanej. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych. Zgodnie z art. 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Sąd podkreślił, że spór taki musi dotyczyć relacji między dwoma organami administracji publicznej, a nie między organem a osobą fizyczną. W związku z brakiem występowania sporu o właściwość lub sporu kompetencyjnego w rozumieniu przepisów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 § 3 p.p.s.a. odrzucił wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Spór o właściwość lub spór kompetencyjny, zgodnie z art. 4 P.p.s.a., może istnieć jedynie między dwoma organami administracji publicznej. Relacja między organem a osobą fizyczną nie stanowi podstawy do wszczęcia postępowania w przedmiocie sporu o właściwość lub sporu kompetencyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek podlega odrzuceniu, jeżeli zawiera braki uniemożliwiające nadanie mu biegu.
p.p.s.a. art. 56 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku odrzucenia wniosku, sąd nie podejmuje dalszych czynności.
Pomocnicze
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spór kompetencyjny lub o właściwość może istnieć jedynie między dwoma organami administracji publicznej, a nie między organem a osobą fizyczną.
Godne uwagi sformułowania
Poprzez spór kompetencyjny należy więc rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej uważają się za właściwe w sprawie, albo każdy z organów uznaje się za niewłaściwy. W przedmiotowej sprawie nie występuje ani spór o właściwość ani spór kompetencyjny, gdyż podmiotami takich sporów muszą być dwa organy administracji publicznej a nie organ i osoba fizyczna.
Skład orzekający
Zofia Flasińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że spór kompetencyjny lub o właściwość może istnieć wyłącznie między organami administracji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego lub o właściwość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze sporami kompetencyjnymi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OW 15/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-07-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-04-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zofia Flasińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odrzucono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku R. P. o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy wnioskodawczynią a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Wieliczce w sprawie budowy górnej stacji wyciągu postanawia: odrzucić wniosek Uzasadnienie Pismem z dnia 24 kwietnia 2023 r. R. P. złożyła wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu powstałego pomiędzy nią a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Wieliczce, w sprawie zbudowania budowli ziemnej, na której została zbudowana górna stacja Wyciągu WI, na terenie Ośrodka narciarsko-rekreacyjnego w P. oraz w sprawie uznania budowli ziemnej i górnej stacji Wyciągu WI jako całości techniczno-użytkowej. Wniesiono także o zasądzenie kosztów postępowania Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Wnioskodawczyni w uzasadnieniu pisma podnosi, że z powodu nasypu ziemnego, który spółka A. zbudowała na działce nr [...], uaktywniło się osuwisko, w związku z czym masy ziemne przemieściły się na położoną niżej działkę [...], należącą do wnioskodawczyni. Według niej PINB w Wieliczce nie chce uznać zbudowanego nasypu ziemnego jako samowoli budowlanej oraz nie chce uznać zniszczenia budowli ziemnej jako katastrofy budowlanej, czego dowodem ma być odpowiedź na pismo wnioskodawczyni. Na podstawie powyższego, wnioskodawczyni uznała, że doszło do sporu pomiędzy nią a PINB w Wieliczce. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek należy odrzucić. Zgodnie z art. 4 p.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Poprzez spór kompetencyjny należy więc rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej uważają się za właściwe w sprawie, albo każdy z organów uznaje się za niewłaściwy. Spór może powstać w sprawie z zakresu administracji publicznej, załatwianej przez organ administracji (Bogusław Dauter, Andrzej Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wydanie 7). W przedmiotowej sprawie nie występuje ani spór o właściwość ani spór kompetencyjny, gdyż podmiotami takich sporów muszą być dwa organy administracji publicznej a nie organ i osoba fizyczna. Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 § 3 p.p.s.a. odrzucił wniosek skarżącej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI