II OSK 995/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który uchylił decyzję Kolegium w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego warunków zabudowy dla inwestycji rolnej. Pierwotnie Wójt Gminy K. ustalił warunki zabudowy dla budowy obory, płyty gnojowej i zbiornika na gnojowicę. Następnie, po wznowieniu postępowania na żądanie sąsiada, G. W., Wójt stwierdził naruszenie prawa, ale odstąpił od uchylenia decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, dopatrując się z urzędu przesłanki wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 6 K.p.a. – wydania decyzji bez uzgodnienia z zarządcą drogi. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Kolegium, uznając, że nie było obowiązku uzgadniania z zarządcą drogi wojewódzkiej, gdyż teren inwestycji nie przylegał bezpośrednio do pasa drogowego, a w przypadku drogi gminnej, organ wydający decyzję (Wójt) był jednocześnie zarządcą drogi. NSA oddalił skargę kasacyjną SKO, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych wymaga uzgodnienia tylko w przypadku, gdy zmiana zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego wiąże się z możliwością włączenia do drogi ruchu drogowego. NSA stwierdził, że zarzut naruszenia tego przepisu w związku z art. 2 pkt 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie jest usprawiedliwiony, ponieważ definicja dostępu do drogi publicznej z tej drugiej ustawy nie ma zastosowania do uzgodnień z art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych. Sąd uznał również, że nie było potrzeby uzgadniania z zarządcą drogi gminnej, gdyż Wójt był jednocześnie zarządcą tej drogi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'teren przyległy do pasa drogowego' w kontekście art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych oraz relacji między przepisami ustawy o drogach publicznych a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wydający decyzję jest jednocześnie zarządcą drogi, lub gdy teren inwestycji nie przylega bezpośrednio do pasa drogowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dla ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji przylegającej do drogi gminnej, której zarządcą jest organ wydający decyzję, wymagane jest uzgodnienie z zarządcą drogi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest wymagane uzgodnienie, gdy organ wydający decyzję o warunkach zabudowy jest jednocześnie zarządcą drogi gminnej.
Uzasadnienie
W przypadku tożsamości organu wydającego decyzję i zarządcy drogi, zasięganie opinii od samego siebie jest zbędne.
Czy teren inwestycji, który ma dostęp do drogi wojewódzkiej poprzez istniejący zjazd na sąsiedniej działce, jest uważany za teren przyległy do pasa drogowego w rozumieniu art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, teren przyległy do pasa drogowego to obszar mający wspólną granicę z pasem drogowym. Sam dostęp do drogi nie czyni terenu przyległym.
Uzasadnienie
Definicja terenu przyległego wymaga wspólnej granicy z pasem drogowym, a nie tylko możliwości dostępu do drogi publicznej.
Czy definicja dostępu do drogi publicznej z art. 2 pkt 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ma zastosowanie do obowiązku uzgodnienia z zarządcą drogi na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, definicja ta nie ma zastosowania do uzgodnień z art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych.
Uzasadnienie
Przepis art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych dotyczy możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego, a nie ogólnego dostępu do drogi publicznej.
Przepisy (16)
Główne
u.d.p. art. 35 § ust. 3
Ustawa o drogach publicznych
Wymaga od zarządcy drogi uzgodnienia zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 2 § pkt 14
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Definiuje dostęp do drogi publicznej jako dostęp bezpośredni lub przez drogę wewnętrzną lub służebność.
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 9
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Przewiduje obowiązek uzgodnienia decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego (i odpowiednio warunków zabudowy) z zarządcą drogi, gdy inwestycja jest w obszarze przyległym do pasa drogowego.
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa organ właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy.
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Stosuje odpowiednio art. 53 ust. 4 do wydania decyzji o warunkach zabudowy.
u.d.p. art. 19 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o drogach publicznych
Określa, że wójt jest zarządcą dróg gminnych.
K.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje tryb uzgodnień między organami.
K.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
K.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania: strona nie brała udziału w postępowaniu.
K.p.a. art. 145 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania: wydanie decyzji bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu.
K.p.a. art. 146 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy sytuacji, gdy w wyniku wznowienia postępowania mogłoby zapaść wyłącznie rozstrzygnięcie odpowiadające w swej istocie decyzji dotychczasowej.
K.p.a. art. 151 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy rozstrzygnięcia organu w przedmiocie wznowienia postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a/ i c/
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonej decyzji przez WSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Enumeratywne wyliczenie przesłanek nieważności postępowania sądowoadministracyjnego.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA: Brak obowiązku uzgodnienia z zarządcą drogi wojewódzkiej, gdy teren inwestycji nie przylega bezpośrednio do pasa drogowego. • WSA: Wójt Gminy K. jest jednocześnie zarządcą drogi gminnej, co czyni uzgodnienie zbędnym. • NSA: Art. 35 ust. 3 u.d.p. dotyczy możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego, a nie ogólnego dostępu do drogi. • NSA: Definicja dostępu do drogi z u.p.z.p. nie ma zastosowania do uzgodnień z u.d.p.
Odrzucone argumenty
SKO: Błędne przyjęcie przez WSA, że teren przyległy do pasa drogowego obejmuje tylko działkę mającą wspólną granicę, podczas gdy powinien obejmować każdą działkę mającą dostęp do drogi publicznej. • SKO: Brak ustalenia, czy Rada Gminy K. powołała zarząd drogi, co mogłoby wpływać na potrzebę uzgodnienia.
Godne uwagi sformułowania
nie budzi wątpliwości zarówno stron jak i Sądu, że taki wymóg organ odwoławczy wyprowadził z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym • nie można się jednak zgodzić, jako że nie znajduje ono oparcia w obowiązujących przepisach prawa. • nie ma żadnych racjonalnych powodów, aby ten sam podmiot zasięgał i oczekiwał od siebie samego stanowiska w sprawie możliwości usytuowania planowanej inwestycji w obszarze przyległym do pasa drogowego. • Brak legalnej definicji pojęcia terenu przyległego do pasa drogowego, powoduje, że posługując się tym pojęciem należy rozumieć je w znaczeniu powszechnie rozumianym, a więc jako obszar mający wspólną granicę z pasem drogowym. • Uzgodnienie zatem wymagane jest wyłącznie gdy zmiana zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego łączy się z możliwością włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący
Barbara Adamiak
sprawozdawca
Jerzy Siegień
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'teren przyległy do pasa drogowego' w kontekście art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych oraz relacji między przepisami ustawy o drogach publicznych a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wydający decyzję jest jednocześnie zarządcą drogi, lub gdy teren inwestycji nie przylega bezpośrednio do pasa drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w procesie budowlanym – obowiązku uzgodnień z zarządcą drogi, co ma szerokie zastosowanie praktyczne dla inwestorów i urzędników.
“Kiedy nie musisz pytać zarządcy drogi o zgodę na budowę? Kluczowa interpretacja przepisów.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.